Дело № 2-74/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-002509-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 е,ГУ ОПФР по Красноярскому краюо признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № «МК-2018-102», по которому истец передала ответчикуФИО2 квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. При этом квартира ей не передавалась, Г.Т.СБ. в неё не вселялась и не претендовала на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости – спорной квартиры - с использованием заемных средств. Ответчику ФИО3 не передавалась указанная квартира, в неё не вселялась и не претендовала на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств, при этом квартира ей не передавалась, она в неё не вселялась и не претендовала на нее. Цель данных сделок явилось не дальнейшее проживание и пользование ей, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала. Оформление сделки не имело своей цели достижение её правовых последствий, и имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их мнимости. Указывая на данные обстоятельства, просит признать недействительными договоры купли продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером №, и применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО4 и признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением процессуальный статус ГУ ОПФР по Красноярскому краю изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что целью всех сделок купли-продажи жилого помещения были не проживание, ни один из покупателей не вселялся в квартиру, не проживал в ней, а целью было получение материнского капитала и обналичивание денежных средств,об этом свидетельствует то, что стоимость квартиры по оспариваемым сделкам была равна размеру материнского капитала. Ответчики бремя содержания квартиры не несли, не вселялись в нее, не пользовались по назначению, т.к. проживание в квартире не было их целью, в связи с чем, истец обратился суд с целью восстановления своего права на спорную квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, заказной корреспонденцией, возражений, отзыва на иск не представили.

Ответчик ГУ – ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представители третьих лиц Канского отдела Росреестра по Красноярскому краю, отдел опеки и попечительства УО администрации г. Канска, ООО «Департамент займов» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей как «продавец», с одной стороны, и ФИО2, действующей как «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2018-102), предметом указанного договора являлась квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №. Согласно п. 2.2 указанного договора оплата недвижимости произведена в том числе, в размере 444 071, 73 рублей за счет заемных средств ООО «Департамент Займов» на основании договора займа № МК-2018-102 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления обществом на счет покупателя ФИО1 в АО АИКБ «КОБ».

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей как «продавец», с одной стороны, и ФИО3, действующей как «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли продажи недвижимости с использованием заемных средств, предметом указанного договора являлась квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, стала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей как «продавец», с одной стороны, и ФИО4, действующей как «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли продажи недвижимости с использованием заемных средств, предметом указанного договора являлась квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, стала ФИО4, что также подтверждается документами, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, по регистрации перехода права собственности на квартиру по сделками ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариальное обязательство о том, что обязуется оформить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в установленном законом порядке в общую долевую собственность на свое имя, имя супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Согласно документам из выплатного дела получателя материнского (семейного) капитала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент Займов" (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № МК-2018-102 на сумму 444 071 рублей для цели приобретения жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канск с заявлением о распоряжениисредствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по займу на приобретение жилья в соответствии с договором № МК-2018-102 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 453 026 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе обоснование ФИО1 заявленных требований, пояснения её представителя в суде о том, что по договоренности с ФИО2, которая являлась покупателем, истец продала ей жилое помещение, с использованием заемных средства, однако после того, как перешло право собственности, квартира ФИО2 не передавалась, ответчица в неё не вселялась и не претендовала. Решением ГУ - Управление пенсионного фонде Российской Федерации в г. Канске погашена задолженность по указанному договору займа на приобретение жилья, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего суд приходит к выводу о том, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Условия спорного договора купли-продажи, договора займа, обстоятельства государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорнойквартиры, стороной истца в материалы дела не представлено. Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи недвижимости от 31.10.2018 достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Ссылка истца на отсутствие факта регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, цель сделки - обналичить средства материнского (семейного) капитала, нахождение до настоящего времени квартиры в распоряжении ФИО1, отклоняетсясудом как несостоятельные, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Из материалов дела усматривается, что истецнадлежаще передал вещь (квартиру) в собственность покупателю, а покупателем надлежащим образом уплатил определенную денежную сумму за эту вещь.

Таким образом, учитывая, что между ФИО1 и ФИО2, в действительности заключен договор купли-продажи квартиры, создали соответствующие ей правовые последствия, исполнили сделку, то суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований, а именно в признании недействительных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 как совершенных с целью получения средств материнского (семейного) капитала и расторжении указанных договоров, с прекращением права собственности ФИО4 на указанную квартиру, отказать.

Определением Канского городского суда по ходатайству истца ФИО1 ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5830 рублей до 20.11.2022г., которая ею ни на 20.11.2022гг., ни на день рассмотрения дела по существу не была доплачена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, истцу была предоставлена отсрочка доплаты госпошлины до 20.11.2022г., в установленный срок истцом госпошлина доплачена не была, иных ходатайств, в т.ч. об уменьшении, рассрочке, отсрочке, освобождении от уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения о истца не поступало, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения, суд полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную государственную пошлину в размере5830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 е о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт №, выдан 18.12.2003г. УВД г. Канска Красноярского края, к.п. 242-030) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.