Дело № 2-179/2023 (2-5213/2022)

(43RS0003-01-2022-002574-66)

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Зетта Страхование», ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и Сузуки, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 Автомобиль Фольксваген, г/н {Номер изъят}, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства {Номер изъят}. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Фольксваген в результате столкновения с транспортным средством Сузуки. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 400 000 руб. На основании расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п {Номер изъят} от {Дата изъята}. Выплаченная страховщиком сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу страхователя. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Иск ООО «Зетта Страхование» принят к производству, гражданскому делу присвоен № 2-5213/2022.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 12 часов 40 минут в городе Кирове на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки СХ4, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правого ряда в левый ряд не уступила дорогу а/м Фольксваген Пассат г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, который двигался в левом ряду прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. От столкновения Фольксваген Пассат отбросило на металлическое ограждение. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОАСГО в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ААС {Номер изъят}, а также истец заключил с ООО «Зетта Страхование» полис добровольного страхования ТС, по условиям которого в случае ДТП не по вине истца с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО) компания берет на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, путем выдачи направления на ремонт. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования ТС. ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и выдала направление на ремонт к ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 131 653 рублей, заказ-наряду № IKI0009158 от {Дата изъята} на сумму 373 576 рублей и актов выполненных работ общая стоимость ремонта составила 505 229 рублей, из которых 400 000 рублей было выплачено ООО «Зетта Страхование», а 105 229 рублей было доплачено истцом. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб в размере 105 229 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 305 рублей.

Иск ФИО1 принят к производству, гражданскому делу присвоен {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2022г. гражданское дело № 2-5213/2022 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и гражданское дело {Номер изъят} по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, при вынесении решения считать исполненным сумму в размере 13 272 рубля 67 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Представитель ответчика ФИО5 поддержал заявление ответчика о признании иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят} участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Сузуки СХ4, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Сузуки СХ4, г/н {Номер изъят}, 03.12.2021г. в 12 час. 40 мин. возле дома {Адрес изъят}, нарушила п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем при перестроении из правого ряда в левый не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, который двигался в левом ряду прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят} отбросило на металлическое ограждение.

Гражданская ответственность ответчика - ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА {Номер изъят}), а также на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств {Номер изъят} от {Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование».

{Дата изъята} страхователь ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением {Номер изъят} на выплату возмещения по полису {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

{Дата изъята} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}, страхователю выдано направление в СТОА – ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость работ по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят} составила 373 576 рублей; заказ-наряду от {Дата изъята}. {Номер изъят} стоимость работ по ремонту автомобиля Фольксваген Пассат, г/н {Номер изъят} составила 131 653 рубля.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята}, от {Дата изъята} общая сумма расходов на ремонт автомобиля истца составила 505 229 руб., что также подтверждается представленной ремонт-калькуляцией от {Дата изъята}.

Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены ООО «Зетта Страхование» на счет СТОА – ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Истцом ФИО1 произведена доплата сверх лимита в размере 120 585 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}. (т. 2 л.д. 114).

Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭОФ «Кинетика АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика АВТО» {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} автомобиль Volkswagen Passat получил следующие повреждения:

1. облицовка переднего бампера имеет разрушение правой крепежной планки в стыке с торцевой частью крыла с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

2. крыло переднее правое имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

3. дверь передняя правая имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

4. дверь задняя правая имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия;

5. диск колеса передний правый имеет деформацию со срезами металла наружной части;

6. блок фара правая имеет разрушение стекла (рассеивателя) с повреждением корпуса фары в виде изломов пластика и утратой фрагментов;

7. накладка декоративная правой блок фары имеет царапины хромированного покрытия;

8. кронштейн крепления переднего бампера боковой правый имеет разрушение материала;

9. кронштейн крепления переднего бампера центральный разрушение материала;

10. кронштейн крепления переднего бампера боковой левый имеет разрушение материала;

11. крыло переднее левое имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

12. накладка противотуманной фары правой имеет деформацию, трещину и задиры текстуры материала;

13. решетка переднего бампера центральная имеет разрушение материала в правой части в стыке с накладкой правой противотуманной фары;

14. подкрылок передний правый передняя часть имеет разрыв материала;

15. подкрылок передний правый задняя часть имеет разрыв материала;

16. подкрылок передний левый передняя часть имеет разрыв материала;

17. подкрылок передний левый задняя часть имеет разрыв материала;

18. блок фара левая имеет задиры стекла (рассеивателя), излом верхнего крепления корпуса фары;

19. абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера имеет излом правой части;

20. дверь передняя левая имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия;

21. лонжерон передний правый имеет деформацию передней части;

22. усилитель переднего бампера имеет деформация вертикальной стойки правой в виде изгиба;

23. крыло заднее левое имеет деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

24. накладка декоративная левой блок фары имеет царапины хромированного покрытия;

25. молдинг переднего бампера правый имеет царапины хромированного покрытия;

26.противотуманная фара правая имеет излом корпуса;

27. рычаг подвески передней правой нижний имеет деформацию;

28. стойка амортизатора передняя правая имеет деформацию;

29. облицовка заднего бампера имеет нарушение лакокрасочного покрытия до материала элемента;

30. лонжерон передний верхний правый (усилитель арки крыла) имеет деформацию передней части с нарушением лакокрасочного покрытия виде царапин;

31. каркас переднего бампера правый (кронштейн) имеет излом материала;

32. кронштейн переднего правого крыла передний имеет деформацию с изгибом;

33. кронштейн задний передней правой фары имеет деформацию;

34. пыльник наполнитель торцевой части переднего правого крыла разрыв материала;

35. щиток грязезащитный заднего левого крыла имеет задиры материала;

36. диск колеса передний левый имеет деформацию со срезами металла наружной части;

При этом указано, что повреждение спойлера переднего бампера, облицовки ветровой рамы левой образованы при иных обстоятельствах и в иное время, чем при ДТП от {Дата изъята}

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по ценам сложившимся в регионе, с учетом округления до ста составила 547 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, до настоящего времени причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб ответчиком не возмещен, претензия истца ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска и находит требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а также требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба 105 229 рублей подлежащими удовлетворению, а также подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца ФИО1, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 305 рублей, в подтверждение несения которых представлены документы.

Возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, обоснованная, разумна, соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях); доверенность выдана на участие в конкретном деле представителя, поэтому расходы подлежат взысканию.

Согласно представленным представителем истца ФИО1 справкам по операциям, сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю составляет 13 272 рубля 67 копеек, которые были взысканы до отмены ранее вынесенного заочного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба считается исполненным на сумму 13 272 рубля 67 копеек, поскольку ответчик при отмене заочного решения не обращалась за поворотом исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 105 229 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 305 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба считать исполненным на сумму 13 272 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.

Судья Бояринцева М.В.

Решение13.01.2023