Судья Балашова И.С. № 22К-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО2,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1, адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2023 в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

7 июля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 июля 2023 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 7 сентября 2023 года. 6 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 7 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. просит постановление отменить. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что доказательств, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия, суда не имеется, наркотические средств, в хранении которых обвиняется ФИО1, изъяты. Доказательств того, что имеются иные наркотические средства, нет. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Тот факт, что обвиняемый на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, не может быть положен в основу решения о продлении срока содержания под стражей, так как каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания. ФИО1 проживает в квартире вместе с матерью, братом -инвалидом. Поскольку назначенное по приговору от 6 марта 2023 года наказание в виде исправительных работ ФИО1 4 октября 2023 года заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, доводы о том, что он может скрыться, необоснованны. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 года ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срока, на который заменено наказание, достаточно, чтобы закончить предварительное следствие по данному уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку адвоката Черкасову А.Н. о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2023 года, суд не уведомил; она по уважительной причине (участие в заседании суда кассационной инстанции в г. Санкт-Петербурге) 2 ноября 2023 года участвовать в рассмотрении ходатайства не могла, ее просьба отложить судебное заседание на 3 ноября 2023 года необоснованно отклонена, при этом обвиняемый ФИО1 заявлял о необходимости участия защитника по соглашению Черкасовой А.Н., в услугах адвоката по назначению не нуждался. ФИО1 не смог реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, подготовку к защите и осуществление защиты тем адвокатом, с которым у него доверительные отношения и согласована позиция.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит постановление отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания на другую дату в связи с отсутствием адвоката Черкасовой А.Н. Назначенный ему защитник Губанков В.Д., прокурор также поддержали ходатайство об отложении заседания до прибытия Черкасовой А.Н. из командировки. Таким образом, судом были нарушены права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области до 7 января 2024 года.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, не изменились и не отпали. Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

ФИО1 продолжает обвиняеться в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ему инкриминировано совершение преступления в период отбывания наказания по приговору от 6 марта 2023 года, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, ФИО1 действительно может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, поскольку ранее судим, по месту регистрации не проживает, легального источника доходов не имеет. Несмотря на заявление обвиняемого, что он имел работу, достоверных данных об этом суду не представлено. В материалах дела имеются сведения, что за прогулы с последнего места работы он уволен.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о личности обвиняемого (о проживании в арендуемой квартире с матерью и братом-инвалидом) не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку эти сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не гарантируют возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы дела и объем проведенных следователем следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неэффективной организации предварительного расследования или волокиты. Не свидетельствует об этом и довод апелляционной жалобы адвоката о проведении малого количества следственного действия за весь период содержания под стражей, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела и надлежаще мотивированы.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя она была извещена. Как поясняет сама адвокат, зная о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2023 года, она сообщила суду о невозможности своей явки из-за нахождения в командировке в другом регионе. В связи с невозможностью адвоката Черкасовой А.Н. принимать участие в рассмотрении ходатайства, следователем обоснованно принято решение о назначении нового защитника ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ. Отвод адвокату, заявленный ФИО1, был рассмотрен судьей в совещательной комнате, по нему было принято обоснованное, мотивированное решение об отказе в удовлетворении в соответствии со ст.ст. 61, 72 УПК РФ. Адвокат по назначению Губанков В.Д. действовал исключительно в интересах подзащитного ФИО1, поддержал его позицию, возражал против удовлетворения ходатайства. При высказывании возражений по ходатайству защитник приводил мотивы такой позиции. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты просила отложить рассмотрение дела на 6 ноября 2023 года. При отказе в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно учтено, что 6 ноября 2023 года был выходным днем. Поскольку в судебном заседании судом был исследован весь материал, представленный следователем в обоснование заявленного ходатайства, защитник присутствовал в зале и был осведомлен, какие документы имеют место. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела защитник не заявлял. Таким образом, доводы о нарушении права на защиту необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Оснований для возвращения материала в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется, поскольку имеется аудио-протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции может дать оценку поданным замечаниям.

Поданные защитником - адвокатом Черкасовой А.Н. замечания на протокол судебного заседания, которые содержат дословный текст всех заявлений и выступлений сторон, удостоверению не подлежат. В протоколе судебного заседания ходатайства сторон, процессуальные решения, выступления и позиция участников судебного заседании отражены верно. Уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы протокол содержал дословное содержание всех выступлений. Основное содержание выступлений сторон в протоколе отражено, как и процессуальных действий. Отводов председательствующему, иным участникам процесса, кроме адвоката Губанкова В.Д., заявлено не было. Отвод был рассмотрен. Процессуальные права сторонам были разъяснены. Судебное заседание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. В письменном протоколе судебного заседания не указано, что после выступления обвиняемого, слово в защиту ФИО1 было предоставлено защитнику. При этом его позиция в письменном протоколе изложена, что не оспаривает защитник Черкасова А.Н., приводя в замечаниях на протокол дословное содержание выступления адвоката Губанкова В.Д. Учитывая, что возможность выступить и изложить свою позицию по заявленному следователем ходатайству адвокату была предоставлена, неуказание в письменном протоколе на адвоката отмену постановления не влечет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.