Решение по делу № 2-3736/2022 от 11.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004831-50 № 2-409/2023

(2-3736/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1626 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 97,1 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

В Шебекинском РОСП УФССП Российской Федерации на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № 350526/19/31022-СД, общий размер задолженности по которому по состоянию на 12.09.2022 составил 105 565 руб. 33 коп.

Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение им требований исполнительных документов путем непринятия мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствием официального дохода, на который могло быть обращено взыскание, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

От ответчика ФИО1 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель истца Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчик ФИО2, представители третьих лиц МИФНС № 2 по Белгородской области, МИФНС № 7 по Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1626 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 97,1 кв.м, расположенных по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом земельный участок находится под обременением в виде ипотеки.

Помимо указанного имущества ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом в Шебекинском районе Белгородской области.

В процессе исполнения указанного производства СПИ также установлено наличие в собственности ФИО1 двух автомобилей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительно стоимость жилого дома и земельного участка в п. Разумное, принадлежащих ответчику, определена в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им требований исполнительных документов, погашения задолженности по сводному исполнительному производству полностью или в части не представлено.

В силу абз. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.ч.1, 2).

Согласно ч 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, являются единственным жильем должника, суду не представлено, при этом у суда отсутствуют и сведения о том, проживают ли в жилом доме иные лица, в том числе, члены семьи должника, включая несовершеннолетних детей и пр.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы задолженности по сводному исполнительному производству (105 565 руб. 33 коп.), составляющую 2% от предварительно определенной стоимости жилого дома (4500 000 руб.) и земельного участка (500 000 руб.), который к тому же, согласно выписке из ЕГРН, находится под обременением в виде ипотеки, а также с учетом наличия у ответчика иного имущества, включая два транспортных средства, суд полагает, что удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок является нецелесообразным и повлечет необоснованное ущемление прав ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО1 ((информация скрыта)) об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.