№

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ арестованы счета, принадлежащие ФИО1. Указанный арест произведен на основании постановления СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в рамках исполнительного производства истец не получал. В связи с чем, полагает свое право нарушено и просит исковые требования удовлетворить.

Истец не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением ГУФССП России по <адрес> МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счету в банке ПАО Банк ВТБ- отменены. Указанное постановление вынесено ранее обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Доводы истца о том, что органом принудительного исполнения не было предпринято всего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорная денежная сумма подлежит взысканию непосредственно с должника по исполнительному производству, она не может являться убытком, который подлежит возмещению за счет исполнительного органа.

Более того, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Ю.А. Климова