РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 06 февраля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по иску АО «Волгогаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгогаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что с ответчиком 10.12.2021 года заключен трудовой договор №<данные изъяты> о приеме на работу в качестве подсобного рабочего 2 разряда в строительно-монтажный участок №.... о чем издан приказ о приеме на работу за №<данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> ответчик направлен в командировку на объект строительства. При этом, ему были выданы под отчет денежные средства в сумме 8800 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>, списком перечисляемый в Банк командировочных расходов от указанной даты.

После окончания командировки, ответчик отчитался об использовании 2800 рублей, отчет об использовании 6 тысяч рублей не представлен, неиспользованные денежные средства не возвращены.

АО «Волгогаз» при увольнении ответчика были удержаны денежные средства в сумме 3292,75 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на ст.ст. 137,238,242,243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2707,25 рублей, почтовые расходы в сумме 232,24 рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель Истца и Ответчик не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между АО «Волгогаз» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №.... о приеме на работу в качестве подсобного рабочего 2 разряда в строительно-монтажный участок №...., издан приказ о приеме на работу за №<данные изъяты>

Согласно трудового договора, ФИО1, как работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (п.2.1.4), при этом он может быть направлен в служебные командировки для выполнения трудовых функций (п.5.3), ему производится компенсация командировочных расходов от места жительства до объектов строительства и обратно.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 направлен в командировку на объект строительства ОП КС «<данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ему были выданы под отчет денежные средства в сумме 8800 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года, списком перечисляемый в Банк командировочных расходов от той же даты, согласно которого ФИО1 получил под отчет 8800 рублей. Из карточки счета 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца, ДД.ММ.ГГГГ года списано 8800 рублей для зачисления командировочных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года представлен авансовый отчет на сумму 2800 рублей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с заработной платы ФИО1, удержаны командировочные расходы в сумме 3292,75 рублей.

Приказом №<данные изъяты>, ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1, прибыв из командировки, представил документы, подтверждающие несение им командировочных расходов, на сумму 2800 рублей. На сумму 6000 рублей им отчет предоставлен не был. При увольнении ФИО2 работодателем из заработной платы ответчика было удержано 3292,75 рублей.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ФИО1 по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами

законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказано причинение ему прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, сумма ущерба обоснована. Ответчиком возражений по иску не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в размере 400 руб. уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №<данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 232,24 рубля, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгогаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Волгогаз» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба- 2707,25 рублей, почтовые расходы в сумме 232,24 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.