Решение по делу № 2-3101/2022 от 14.12.2022 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2-3101/2022

24RS0013-01-2022-002879-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,С. и ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,С., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № НОВ3-4/4 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>; по условиям договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи; истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истцы ФИО1 А,С., ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» - ФИО6 в судебном заседании против доводов истцом о несвоевременной сдаче объекта не возражала, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1 А,С., ФИО1 и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Проект Живём» заключен договор № НОВ3-4/4 на долевое участие в строительстве здания <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал № (л.д. 9-12), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № и № жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года; передача объекта долевого строительства участникам должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2. настоящего договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 2358267 рублей; обязательства по оплате исполнены истцами в полном объёме, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» выдано разрешение № на ввод обусловленного в вышеуказанном договоре объекта в эксплуатацию (л.д. 15-20).

Фактически объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, ООО СЗ «Проект Живем» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на 60 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцами расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойка составляет 188640 рублей. Указанный расчет проведен судом, является верным.

Возражая против иска, представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта истцам, при этом просил о снижении заявленной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, то, что допущенное нарушение не являлось длительным, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей, взыскав ее по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ФИО1 А,С., ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере по 1000 рублей в пользу каждого, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из приведенных норм, составляет 5500 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: ((10000 рублей + 1000 рублей):2).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер допущенного ответчиком нарушения, суд находит возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 А,С. и ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу ФИО1 А,С. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (21.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко