Решение по делу № 2-5825/2022 от 27.12.2022 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2022 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 ФИО9, Беребицкому ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Беребицкого ФИО11 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу министерства образования и науки Астраханской области имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ с помощью единого портала государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии объектов недвижимого имущества у ФИО2, в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес> В связи с чем истцом путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а также наложен арест на спорную квартиру, акт о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росррестра по Астраханской области сообщило, что право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, постановление о передаче на торги получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снятии ареста с имущества, так как данная квартира должнику не принадлежит.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., сума исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что должник заведомо зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, произвел отчуждение принадлежащего имущества после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в счет погашения долга денежные средства не поступили, должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения.

В связи с чем просит суд признать договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения (квартиры) между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности данного договора путем возврата арестованного имущества: помещение жилое 78 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> должнику ФИО2

ФИО3 обратился со встречным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о приобретении трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> ФИО2 после получения выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права, после тщательной проверки документов на квартиру, нескольких ее осмотров и обсуждения деталей и тонкостей сделки, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи. Договор прошел государственную регистрацию.

Сделка по покупке спорной недвижимости была возмездной, цена квартиры соответствует рыночной стоимости <данные изъяты> руб., денежные средства продавцом получены в полном объеме, с момента регистрации сделки квартира поступила в его полное исключительное распоряжение и владение, на момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать о намерениях судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. На момент совершения сделки ограничения отсутствовали и договор прошел регистрацию.

В связи с чем просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, ее представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 ФИО6, ФИО3 просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

ФИО2, представитель министерства образования и науки Астраханской области при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу министерства образования и науки Астраханской области имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ с помощью единого портала государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии объектов недвижимого имущества у ФИО2, в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с чем истцом путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет <данные изъяты> руб., сума исполнительского сбора – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между ответчиками по первоначальному иску в кратчайший срок, они являются давними знакомыми, доказательств перечисления и получения денежных средств по этой сделке суду представлено не было.

Также судом установлено, что спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульного владельца, фактически продолжала пользоваться первоначальный собственник – ФИО2

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО2 производила отчуждение спорной квартиры для исключения возможности обратить на нее взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемой истцом сделки.

Наличие у нее задолженности перед иными кредиторами (банком, родственниками, другими займодавцами) правового значения не имеют, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом наличие у должника ФИО2 иного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии злоупотребления с ее стороны правом, поскольку установлено, что после совершения оспариваемой сделки ею не было произведено погашения долга по данному исполнительному производству полностью или частично.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 ФИО12, Беребицкому ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения – <адрес> – между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата <адрес> в собственность ФИО2

Встречный иск Беребицкого ФИО14 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: