Судья: Ермилова О.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Зеленая опушка» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Зелёная опушка» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, а определением от <данные изъяты> возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки иска, указанные в определении: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе: определение об отмене судебного приказа, договор денежного займа <данные изъяты>/ЗУ от <данные изъяты>, который истец вправе истребовать самостоятельно у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>, а также представить документ, подтверждающий направление копий этих документов в адрес ответчика; указать в исковом заявлении сведения об истце в соответствии с п.2, п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплатить госпошлину в размере 4 200 руб., представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины представить в суд.

Во исполнение определения от <данные изъяты> от истца поступили документы: сопроводительное письмо, копия договора денежного займа, копии платежных поручений, график внесения денежных средств, требование о возврате денежных средств, квитанции о направлении требования, копия квитанции об оплате госпошлины на сумму 2 100 руб., определение об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не уплатил госпошлину в размере 4 200 руб., т.к. им представлена квитанция на сумму 2 100 руб., т.е. недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления, им не исправлены.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материала, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 100 руб. Кроме того, истец представил квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины при подачи заявления мировому судье в сумме 2 100 руб.

Таким образом, госпошлина истцом уплачена в размере, указанном в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья