Решение по делу № 2-3225/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296 068 рублей (л.д. 2-3, 12), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77,40 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратилась потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи по адресу <адрес>. 39 (как следует из кассового чека) у ООО «Онлайн Трейд» приобретен системный блок Vecom OLT 091 19 стоимостью 473 390 руб., а также для него комплектующие и программное обеспечение общей стоимостью 266 780 руб.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд». удовлетворены. В пользу материального истца взыскана, в том числе, неустойка на день принятия решения в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части выплаты денежных средств материальному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель посредством АО «Почта России» обратился к продавцу с просьбой выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтового отправления составила 77,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца: МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика: ООО «Онлайн Трейд», ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать, указал, что истец целенаправленно затягивал предъявление исполнительных листов ко взысканию, с целью увеличения суммы неустойки, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, в связи с несоразмерностью мер ответственности основному обязательству.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 г. в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратилась потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части выплаты денежных средств материальному истцу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 472 167,80 рублейВместе с тем, в силу требований закона, размер неустойки не может быть больше цены товара (оказанной услуги) и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, и суд вправе уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не может быть больше чем 740 170 рублей (473 390+266 780). С учетом, того, что судом уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, то неустойка не может превышать 540 170 рублей. Истец заявил ко взысканию неустойку в общем размере 296 068 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 101 500 рублей, которую суд считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 60 000 рублей (по 30 000 рублей потребителю и МРОО «СЦЗПП»).В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,40 рублей.В связи с тем, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 77,40 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3225/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева