Решение по делу № 2-4182/2022 от 30.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0006-01-2022-005522-17

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, привлеченного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании увольнения, распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, признании незаконным и отмене изданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании увольнения, распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, признании незаконным и отмене изданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данным основаниям он не согласен, считает его незаконным, так как никакого конфликта интересов не было, кроме того, работодатель не проверил и не установил факты, указанные в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения. При этом действий, послуживших основанием для его увольнения с работы он не совершал, а его вина в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке. При его увольнении с работы ответчиком были нарушены требования, установленные статьями 84.1 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не вынес распоряжение по поданному им ДД.ММ.ГГГГ заявлению об увольнении с работы по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк он был временно отстранен от занимаемой должности в связи с постановлением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения от работы заработная плата ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась. Данное распоряжение было принято за полтора года до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о проведении в отношении него проверки. По его мнению, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не имея на то законных оснований, отстранила его от работы не установив при этом срок такого отстранения. Также незаконными являются и действия ответчика, связанные с невыплатой ему заработной платы за весь период отстранения от работы.

Просил суд признать его увольнение с работы и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать выходное пособие, причитающееся при увольнении, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и внести запись о его увольнении с работы по собственному желанию, признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к муниципальному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и обязать ответчика отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк в части об отстранении его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и не начислении и не выплате ему заработной платы на период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 привлеченный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что трудовой договор с ФИО1, был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие им как работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлекло утрату доверия к работнику со стороны работодателя и заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечению одного месяца после издания приказа об увольнении.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –ФИО3, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Насибуллиной К.М., полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Граждансккого кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений. На основании изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №-рк на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. В день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана, либо копия приказа об увольнении ему ответчиком под роспись не вручен. При этом копия распоряжения об увольнении и получение согласия на направление по почте трудовой книжки были направлены ответчиком в адрес истца по почте. Данное отправление истцом не получено и вернулось адресату. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. № 108) он обратился к ответчику о вручении ему копии приказа об увольнении. В ответ на заявление истца Администрация городского округа город Уфа РБ повторно письмом направило ему копию распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут. (том 1 л.д. № 159). Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании и не опровергнут представителем ответчика. Таким образом, месячный срок исковой давности для ФИО1 по спору о восстановлении на работе следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку последний день для подачи иска ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, то последний день переносился на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ исковое заявление по иску о восстановлении на работе от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за защитой трудовых прав в пределах месячного установленного законом срока по спорам об увольнении и потому в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа РБ о применении к требованиям истца срока для обращения в суд, следует отказать за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусовленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Поскольку увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

На основании пунктов 10; 11 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона для целей настоящего Федерального используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленная частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в идее денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимущества) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями детьми супругов и супругами детей), гражданами и организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов закон возлагает, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

Так в силу пунктов 2.1; 2.2; 2.3; 3; 3.1; 4. статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов

В случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы ценными бумагами, (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных капиталах) организаций в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Непринятие муниципальным служащим, являющегося стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Представитель нанимателя (работодателя), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от занимаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов органе местного самоуправления, в порядке, определяемом нормтивными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №рк ФИО1 был принят ответчиком на муниципальную службу на должность начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись, которая истцом не оспаривается. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией в новой редакции, о чем также поставил свою подпись. Кроме того, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор №, который им был подписан собственноручно, согласно разделу 2 которого обязался соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, а также исполнять обязанности муниципального служащего, установленные законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, в том числе уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию интересов ( том 1, л.д. №). Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явились: решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, доклад о результатах проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в отношении начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО1 и заместителя начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой города Уфы во исполнение поручения прокуратуры республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

ФИО6 обязанности по уведомлению в письменной представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не исполнены, возникший конфликт интересов не урегулирован.

Неисполнение вышеуказанных требований законодателя в последующем способствовало к получению ФИО6 взятки через ООО ПФ «ГОСТ - Стандарт».

Изложенные нарушения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в соответствии со ст. 13, 14.1, 15, 27.1 Закона № 25-ФЗ влекут увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия.

В соответствии с Законом № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 14.2 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем проверкой установлено, что начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 вышеуказанные требования закона грубо игнорируются. <данные изъяты>.

На основании Представления прокуратуры города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, по распоряжению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-рк управлением кадрового обеспечения и муниципальной службы Администрации городского округа город Уфа РБ была проведена проверка в отношении ФИО1 и результаты проверки были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, что отражено в докладе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д. №). ФИО1 в нарушение требований статей 12; 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», будучи муниципальным служащим, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял меры по предотвращению такого конфликта, в частности выдал разрешения на строительство многоквартирных домов, разработку проектной документации по которым осуществлялось ООО ПФ «ГОСТ –Стандарт», при этом ранее являясь директором и учредителем ООО Проектно-Конструкторское Бюро «Авангард», соучредителем которого также является ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт»

При таких обстоятельствах, работодателем обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом нормами закона предусмотрено единственное основание увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, а именно: совершение правонарушений, связанных с конфликтом интересов, которые могут возникнуть при прохождении муниципальной службы.

Оспаривая распоряжение ответчика об отстранении его от работы № –рк ФИО1 обосновывает свои требования, что оно принято в нарушение требований статей 29, 111, 114 УПК РФ, между тем, в соответствии с материалами дела, данное распоряжение №-рк было принято на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации во исполнения постановления Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое для ответчика является обязательным.

Так в частности положениями пункта 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отстранения работника от работы, в том числе и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлялась судом (постановления Советского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была изменена на запрет определенных действий, а именно:

-посещать и находиться в здании Администрации города, расположенном по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, а также общаться с должностными лицами и работниками Администрации города, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ,

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, и физическая возможность осуществлять трудовую деятельность у него отсутствовала, то доводы истца о незаконности распоряжения об отстранения его от работы суд признает необоснованными. Вместе с тем, согласно материалам дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеется постановление суда о запрете истцу совершать определенные действия, а именно: посещать и находиться в здании Администрации города, общаться с должностными лицами и работниками Администрации города, с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то он не имел права находиться на рабочем месте и осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, поскольку истец на основании постановления Советского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом и не мог осуществлять трудовую деятельность согласно должностной инструкции, то ответчиком правомерно было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о временном отстранении истца от работы.

При рассмотрении требований истца о том, что отстранение его от работы было произведено без установления сроков отстранения, суд принимает во внимание тот факт, что избранная судом в отношении истца мера пресечения – запрет определенных действий, - не отменена и не изменена, то есть обстоятельства, явившиеся, в том числе, основанием для отстранения от работы, продолжали действовать вплоть до увольнения истца с работы по соответствующим основаниям, в связи с чем при подготовке распоряжения №-рк срок отстранения ответчику не был известен и поэтому у него не имелось оснований произвольно указывать на него данном распоряжении. Вместе с тем, нормой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на работодателя обязанность указывать срок отстранения от работы. Прежде всего, нормой данной статьи ответчику предписано произвести отстранение от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

При рассмотрении требований истца о выплате ему заработной платы за все время отстранения его от работы, суд учитывает тот факт, что отстранение ФИО1 от работы произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и в данном случае во взаимодействии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации начисление и выплата заработной платы отстраненному работнику данной нормой не предусмотрена.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия при увольнении со ссылкой на статью 84 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что статья Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи прекращения трудового договора, если он был заключен с нарушением закона, между тем, согласно материалам дела, заключенный ответчиком с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не законным признан не был, в связи, с чем у ответчика отсутствовала перед истцом обязанность в выплате данного выходного пособия.

При увольнении ФИО1 порядок увольнения и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Так, согласно материалам дела, после получения истцом представления прокуратуры г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с отказом истца об ознакомлении с направленными в его адрес документами и не возвращении их обратно, а также непредставлением письменного объяснения, ответчиком были составлены соответствующие акты. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ отделом координации антикоррупционной деятельности Управления кадрового обеспечения и муниципальной службы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан доклад по результатам проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры г. Уфы, с предложением дальнейшего направления материалов проверки на рассмотрение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом копия данного доклада с уведомлением об ознакомлении и необходимости возврата 1 экземпляра ответчику с подписью истца, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о дате и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению были направлены ответчиком ФИО1 заказным письмом с описью документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о дате и времени заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было направлено истцу по телеграфной связи. Из почтовой расписки почтового отделения № г. Уфы следует, что вышеуказанное уведомление телеграфом почтальоном ФИО4 было доставлено по адресу ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин., однако дверь никто не открыл, а извещение о необходимости получения документов было оставлено в им почтовом ящике ФИО1 После чего вышеназванное уведомление было получено истцом лично в этот же день в 15 часов 05 минут, что подтверждается его подписью в указанной расписке. На заседании Комиссии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, членами Комиссии ответчика было принято решение о нарушении ФИО1 требований Закона № 25-ФЗ и Закона № 273-ФЗ и работодателю рекомендовано применить в отношении истца дисциплинарное наказание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Выписка из протокола заседания Комиссии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с описью документов ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании отправления истец получил данное заказное письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц. Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Указанное распоряжение с уведомлениями о необходимости ознакомиться с распоряжением под подпись, а также выразить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (№№-УК и 873-УК от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением и описью документов в конверте ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED218195311RU конверт с вышеперечисленными документами ДД.ММ.ГГГГ принят в почтовом отделении № и направлен далее по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ курьер участка курьерской доставки № прибыл по адресу места назначения для вручения ФИО1 почтовой корреспонденции, однако дверь в квартиру никто не открыл, В связи с истечением срока хранения на участке курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ конверт с документами был направлен обратно отправителю и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления ФИО1 ему ответчиком снова ДД.ММ.ГГГГ были направлены распоряжение об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ №-рк (подлинник и копия), уведомления с отметкой «повторное» от ДД.ММ.ГГГГ № №-КУ и 873-УК (об увольнении, ознакомлении с распоряжением, о трудовой книжке). Согласно Как отчета об отслеживании отправлений, ФИО1 длительное время не являлся за почтовым отправлением, что подтверждается формулировкой в отчете - «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ- и данные документы были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ответчик обязан был уволить его по собственному желанию, согласно поданному им заявлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление от истца в адрес ответчика о расторжении трудового договора по собственному желанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, уже после направления в его адрес копии представления прокуратуры г. Уфы для ознакомления и необходимости представления объяснительной. Представление прокуратуры города Уфы было получено ответчиком задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Так на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчику уже было известно о фактах совершения ФИО1 коррупционного правонарушения и потому у него не имелось правовых оснований расторгать трудовой договор по собственному желанию. Данная правовая позиция отражена в пункте 33 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнения.

Согласно требованиям ст. 3 Закона № 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ также установлено, что на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 14.1. Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1. и 15 закона.

Таким образом, поскольку ФИО1 как муниципальный служащий, не уведомил ответчика в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по предотвращению возникшего конфликта, то ответчиком обоснованно принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В связи с изложенным, учитывая также, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден, суд отказывает истцу и в удовлетворении его исковых требований к Администрации городского округа город Уфа о признании увольнения и распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе.

Истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами отсутствие нарушений со стороны ответчика при увольнении ФИО1. не опровергнуто.

При этом согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

И поскольку требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, являются производными требованиями от требований о признании увольнения и распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании увольнения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, признании незаконным решения комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.