УИД № 77RS0001-02-2022-003107-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, и уточнив исковые требования просит признать незаключенным договор купли-продажи от 29.08.2021 автомобиля марки хх, VIN хх, незаключенным, поскольку денежные средства в размере 2450000 руб. оплачены ответчиком не были, что свидетельствует о мнимости сделки, также просила истребовать указанное имущество из чужого владения.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчик денежные средства по договору не платил, так как финансовых возможностей у него не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства хх, VIN хх. По условиям данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания настоящего договора.

Также договором установлено, что стоимость транспортного средства составляет 2450000 руб., которые, как указано в договоре, переданы покупателем продавцу.

08.09.2021 автомобиль марки хх, VIN хх, зарегистрирован за ФИО2, как новым собственником (л.д. 34).

С 18.03.2022 собственником автомобиля марки хх, VIN хх, является ФИО5, на основании договора от 16.03.2022 (л.д. 35, 38).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что истец добровольно распорядился автомобилем, заключив договор купли-продажи с ответчиком и передав автомобиль в пользование последнего, на протяжении длительного периода не обращался с требованиями об оспаривании права собственности ответчика на автомобиль, приходит к выводу о том, что поведение истца дает основания полагать, что договор купли-продажи спорного автомобиля является действительным.

Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства настоящего дела, с учетом распределения бремени доказывания по делу, оценив в совокупности представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено факта расхождения волеизъявления сторон по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме. Продавец заключил договор купли-продажи автомобиля 29.08.2021, покупателем в нем указан ответчик, передал проданный автомобиль ответчику, от которого получил денежные средства за автомобиль, что следует из текста договора, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю ФИО2, который зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, представив спорный договор, что в совокупности подтверждает, что стороны сделки имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и совершили для этого необходимые действия, поэтому оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимым не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие права ответчика на распоряжение принадлежим ему автомобилем в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева