Судья: Бардин М.Ю.

дело № 33-23851/2023УИД 50RS0015-01-2022-007414-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2023 по иску КБ Локо-Банк (АО) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе КБ Локо-Банк (АО) на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

КБ Локо-Банк АО обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО3 с ООО «АВТОЗАЩИТА», удовлетворены частично. Банк с решением Финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что Финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска КБ Локо-Банк (АО) об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе истец КБ Локо-Банк (АО) просит об отмене решения, как незаконного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу КБ Локо-Банк (АО) – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО3 и КБ «Локо-Банк» АО заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 1 731 258 рублей 32 копеек. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца. Срок возврата кредита - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 1 731 258 рублей 32 копеек.

При заключении Кредитного договора Заявителем подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, указание о согласии Заявителя на приобретение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 300 466 рублей 32 копеек с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита и заявление. Заявителю выдан сертификат опционного договора, Срок действия Сертификата - 84 месяца, дата окончания действия Сертификата - <данные изъяты>. Согласно условиям Сертификата цена Опционного договора составляет 238 466 рублей 32 копейки.

<данные изъяты> между Заявителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору «Финансовая Защита Автомобилиста» согласно которому Заявителю оказаны услуги общей стоимостью 62 000 рублей.

<данные изъяты> на основании Распоряжения на перевод Финансовой организацией в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 300 466 рублей 32 копеек, оплата комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилист» в сумме 300 466,32 рублей.

<данные изъяты> Заявитель посредством АО «Почта России» направил в ООО

АВТО-ЗАЩИТА» претензию, содержащую требования о расторжении Договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста». Заявление об отказе получено ООО «АВТОЗАЩИТА» <данные изъяты>, а <данные изъяты> ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию заявление содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за Договор «Финансовая Защита Автомобилиста». Заявление получено Финансовой организацией <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Заявителем по Договору «Финансовая Защита Автомобилиста» исполнены в полном объеме.

По состоянию на <данные изъяты> обязательства по Кредитному договору Заявителем не исполнены, задолженность по Кредитному договору составляет 1 712 524 рубля 96 копеек.

Финансовый уполномоченный указал, что Законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3).В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи Закона № 353-ФЗ).

Финансовый уполномоченный установил и это подтверждается материалами дела, что согласно Сертификату срок действия Опционного договора составляет 84 месяца, дата окончания действия Опционного договора - <данные изъяты>, таким образом, на дату подачи Заявителем Заявления об отказе в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченных по нему денежных средств, услуги по Опционному договору не были оказаны в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2.7, ч.ч. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заемщик вправе отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3). В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи Закона № 353-ФЗ).

Финансовый уполномоченный установил и это подтверждается материалами дела, что Согласно Сертификату срок действия Опционного договора составляет 84 месяца, дата окончания действия Опционного договора - <данные изъяты>, таким образом, на дату подачи Заявителем Заявления об отказе в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченных по нему денежных средств, услуги по Опционному договору не были оказаны в полном объеме.

Истец фактически пользовался предоставленной финансовой организацией услугой 12 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным ФИО3 с ООО «АВТОЗАЩИТА» законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба КБ Локо-Банк (АО) не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ Локо-Банк (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи