УИД 77RS0003-02-2025-002501-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2025 по иску Общества с ограниченной ответственности «КлинКар Логистика» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «КлинКар Логистика» обратилось в суд с иском о взыскании с фио ущерб в порядке регресса в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 между ООО «КлинКар Логистика» и адрес транспортные технологии» был заключен договор перевозки № ДЭ02/0007/СТТ/23. В целях исполнения обязательств по договору перевозки № ДЭ02/0007/СТТ/23 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В ходе выполнения работ по договору оказания услуг, ответчиком было допущено причинение ущерба вмененному имуществу, принадлежащему адрес транспортные технологии». Ущерб составил сумма, который был выплачен истцом в размере сумма, остаток составил сумма, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю материального ущерба. До настоящего времени ответчиком, причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Представитель истца ООО «Клин Кар» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ООО КлинКар Логистика» и адрес транспортные технологии» был заключен договор перевозки № ДЭ02/0007/СТТ/23.

22.02.2024 между истцом ООО «КлинКар Логистика» и ответчиком ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 260224259 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, за установленную договором сумму вознаграждения, оказывать комплекс услуг по перевозке автотранспортных средств.

Во исполнение условий названного договора оказания услуг, истцу во временное управление был передан автомобиль марки ТС АЗель Некст VIN VIN-код, принадлежащий адрес транспортные технологии» на праве собственности.

19.06.2024 в результате неосторожных действий ответчика при управлении вменным транспортным средством, имуществу адрес транспортные технологии» был причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого, составила сумма

В соответствии с условиями договора перевозки от 19.10.2023 ООО КлинКар Логистика» в полном объеме возместило адрес транспортные технологии» причиненный материальный ущерб переданного имущества в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком в счет оплаты причиненного ущерба, денежные средства не выплачивались.

Таким образом, сумма невозмещенного причинителем вреда – материального ущерба истца составила сумма

Разрешая исковые требования ООО КлинКар Логистика» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, нарушил условий договора оказания услуг и допустил причинение имущественного вреда заказчику по договору, который был оплачен истцом в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы ущерба и невозмещенного ответчиком в досудебном порядке, а именно в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа установленная Условиями договора возмездного оказания услуг № 260224259 от 22.02.2024 в размере сумма, за причинение ущерба вмененному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в законную силу удовлетворениюне подлежат.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственности «КлинКар Логистика» (ИНН <***>) требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственности «КлинКар Логистика» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственности «КлинКар Логистика» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025