Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2015-000602-19
Дело № 33-6240/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя ООО «Траст» ФИО2,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-725/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор № от 05 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583 747 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
28 сентября 2022 года правопреемник ПАО Сбербанк - ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что ООО «Траст» на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года является правопреемником в гражданском деле № 2-725/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, при передаче документов на основании договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа заявителю не передавался, в связи с чем 06 июля 2021 года ООО «Траст» направило заявление в МОСП по г.Норильску Красноярского края, на которое поступил ответ, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк почтовой корреспонденцией. Согласно ответу ПАО Сбербанк исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в Банке отсутствует. Считает, что имеются основания полагать о том, что исполнительный документ утрачен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Траст» ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из представленный ответов ПАО Сбербанк и МОСП по г.Норильску Красноярского края достоверно следует, что исполнительный документ утрачен.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Применительно к вышеприведенным нормам права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист, и когда об этом стало известно взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор № от 05 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583 747 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам.
Определением суда от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
По информации, представленной МОСП по г.Норильску от 22 марта 2021 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> окончено 15 апреля 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.84).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе ООО «Траст» в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в определении на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Так, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителем указано на отсутствие исполнительного документа в МОСП на принудительном исполнении и его отсутствие у взыскателя, а также у его правопредшественника.
В подтверждение указанных доводов было представлено уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, а также ответ на обращение ООО «Траст» в МОСП по г.Норильску.
Согласно данным, размещенным на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, не имеется.
В целях проверки доводов частной жалобы в адрес ПАО Сбербанк направлен судебный запрос, в ответ на который сообщено об отсутствии у Банка исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-725/2015, в том числе и на архивном хранении (письмо исх.№ от 16 августа 2023 года).
Принимая во внимание, что сведений о нахождении исполнительного листа на принудительном исполнении не имеется, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист при заключении договора цессии ему не передавался, ПАО Сбербанк сообщает о том, что исполнительный лист у банка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.
Вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства объективно согласуются с последовательными действиями взыскателя в рамках спорных правоотношений, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Траст» предпринимал меры к поиску исполнительного документа, направлял запросы в ПАО Сбербанк и в отдел судебных приставов, однако установить местонахождение исполнительного листа не удалось.
Принимая во внимание, что ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 15 апреля 2020 года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (заявление подано 28 сентября 2022 года).
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований заявителя.
В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему на основании решения суда сумм, то есть не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, при том, что на момент обращения за дубликатом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ООО УК «Траст» ФИО2 удовлетворить.
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО УК «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по гражданскому делу №2-725/2015 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023