ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-660/2023

г. Уфа 24 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев жалобу СЗХ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЗХ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, СЗХ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, СЗХ выражает несогласие с постановлением должностного лица дата и решением судьи от дата, просит их отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на день правонарушения она не являлась владельцем автомобиля.

СЗХ, должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном производстве может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан на решение от дата СЗХ получена дата, жалоба на решение была направлена дата, что подтверждается квитанцией с треком отправления №....

Согласно ответу председателя Чишминского районного суда Республики Башкортостан в районный суд поступили две идентичные по содержанию жалобы СЗХ на решение суда от дата. Так, дата в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила первая жалоба (вх. №...) от СЗХ, которая была подшита в наряд «Обращения граждан», в котором и хранится в настоящее время, а дата в Чишминский районный суд Республики Башкортостан поступила вторая жалоба (вх. 165), которая в последующем была подшита в материалы дела об административном правонарушении №... и направлена на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что жалоба на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата согласно дате на штемпеле на почтовом конверте направлена в суд дата, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований для разрешения вопроса о восстановления срока обжалования не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СЗХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что дата в 09 часов 36 минут на автодороге М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск. 1441 км 590 м. в адрес, водитель транспортного средства марки: Лада 111930 ФИО1, государственный регистрационный знак: ..., собственником которого является СЗХ, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, указал, что с жалобой в суд СЗХ представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между СЗХ и ФИО4

Однако достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, СЗХ в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суду не представила.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер ..., регистрация автомобиля прекращена дата в связи с продажей ФИО4 по договору купли-продажи от дата.

В ходе обжалования постановления должностного лица СЗХ последовательно указывалось на данный факт с приложением соответствующих документов (л.д. 9, 10).

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана, достоверность приложенных к жалобе доказательств не проверена, несмотря на наличие данных покупателя транспортного средства.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный номер ..., во владении ФИО4 в дело представлен договор купли-продажи от дата, заключенный между СЗХ и ФИО4, одновременно являющийся передаточным актом, кроме того, истребованная карточка учета транспортного средства свидетельствует о реальной продаже транспортного средства ФИО4 дата.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения – дата именно СЗХ управляла транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, следовательно, основания для признания её субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а действия СЗХ не образуют состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении СЗХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях СЗХ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу СЗХ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЗХ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Зиангирова Э.Д.

дело районного суда № 12-113/2022