Дело № 12-65/2023
УИД 75RS0003-01-2023-001813-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года в <...>) жалобу потерпевшей ФИО1 на определение № 2005 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2023 года и решение по жалобе на данное определение временного исполняющего обязанности заместителя командира (по службе) Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.С.,
установил:
определением № 2005 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 31 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Решением временного исполняющего обязанности заместителя командира (по службе) Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 14 июня 2023 года данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и решением, ФИО1 подала на них жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указали на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемых актов и составлении схемы места происшествия.
К.Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала, указала на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, К.Ю.С., показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материала видно, что 31 мая 2023 года в 8 часов 20 минут по адресу: ..., имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда ФИО7, государственный регистрационный ..., под управлением К.Ю.С. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО1
Из схемы ДТП от 31.05.2023 г. видно, что указанные водители указали разные места столкновения автомобилей. Согласно данной схеме разметка на данном участке дороги отсутствует, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6,28 м, оба указанных участниками места ДТП (одно – на расстоянии 2,98 м, второе – на расстоянии 2,61 м от одного и того же края проезжей части) находятся в пределах полосы, предназначенной для движения автомобиля Киа Рио, находившегося под управлением ФИО1, следовательно, из данной схемы в момент ДТП автомобиль Хонда ФИО7, находившийся под управлением К.Ю.С., расположен на предназначенной для встречного движения полосе дороги.
Названная схема места ДТП подписана участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний.
В настоящем судебном заседании ФИО1 указала на то, что она двигалась в пределах своей полосы для движения, К.Ю.С. допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. К.Ю.С. указала на то, что она двигалась в пределах своей полосы для движения, ФИО1 допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный судьей в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при оформлении материала по факту ДТП им вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, поскольку ни один из водителей не признал свою вину в совершении правонарушения. При обозрении схемы происшествия от 31.05.2023 г. указал на то, что дорога в месте ДТП каких-либо сужений не имеет, ее ширина определена верно, оба места столкновения, указанные участниками ДТП, находятся в полосе движения, по которой двигалось транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО1 Указал на то, что при составлении схемы происшествия старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ф.С.Н. местами перепутаны цифровые значения замеров расстояний от мест столкновения до дома, находящегося напротив дома по адресу: ....
В настоящем судебном заседании свидетель Ф.С.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал при обозрении схемы происшествия от 31.05.2023 г., что им при составлении схемы допущено нарушение в виде неверного определения ширины проезжей части, поскольку дорожное полотно имеет сужение в месте ДТП, однако замер такой ширины им произведен не в двух местах, как положено при наличии сужения дороги, а в одном. Показал, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении жалобы производились повторные замеры в месте ДТП, где находятся данные замеры пояснить не смог, поскольку они производились иными сотрудниками. Показал, что в случае верного измерения ширины проезжей части в месте ДТП указанные участниками места столкновения будут находиться в разных полосах для движения. Показал, что при составлении схемы происшествия им перепутаны цифровые значения от указанных участниками мест столкновения до дома, находящегося напротив дома по адресу: ....
Из объяснений ФИО1 и К.Ю.С. в настоящем судебном заседании судьей установлено, что о производстве иных замеров проезжей части в месте ДТП их никто не извещал, данные замеры проведены без их участия, с их результатами они не ознакомлены.
Вместе с тем в материалах дела результаты повторных замеров проезжей части отсутствуют, в установленном порядке изменения в схему места происшествия не внесены.
При таком положении судья приходит к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.С. должностным лицом в полном объеме не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку недостатки схемы места происшествия не устранены, нахождение указанных участниками мест ДТП в границах одной полосы для движения либо разных не установлено, соответственно, и не определено имел ли факт выезда одного или обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, оценка доводам участников ДТП об их движении по своим полосам дороги и движении вторых участников по полосам дороги, предназначенным для встречного движения, не оценены. Такие обстоятельства не установлены должностным лицом и при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное определение, каких-либо мотивов, свидетельствующих о законности определения, в данном решении не приведено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустановление должностными лицами в полном объеме предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение законными признать нельзя, они подлежат отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал – направлению на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБ5ДД УМВД России по г. Чите.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Определение № 2005 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2023 года и решение по жалобе на данное определение временного исполняющего обязанности заместителя командира (по службе) Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.С. отменить,
Материал направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Е. Буткина