Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на 646 + 600 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «LADA 217010 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***>, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на МБО.

В жалобе ФИО1 и его защитника ФИО2 содержится просьба о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, поступившее ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Мазда 3» ФИО4, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и превысившего установленную скорость движения, причинены телесные повреждения водителю автомобиля «LADA» ФИО1, пассажиру ФИО3, однако, несмотря на указанные обстоятельства, по делу не было проведено административное расследование с назначением экспертизы, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в виде электронного обращения была подана жалоба на протокол об административном правонарушении и постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 34), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал. Указал, что ФИО1, управляя автомобилем «LADA», двигался по правой полосе автодороги, стал совершать перестроение в левую полосу, и, увидев быстро приближающийся по левой полосе автомобиль, стал возвращаться обратно в правую полосу. Когда произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО1 частично занимал левую полосу для движения. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО4 установленного скоростного режима. Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения и во время движения пользовался мобильным телефоном, что не позволило ему избежать столкновения. Таким образом, именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации имел возможность избежать столкновения, ФИО1 такой возможности не имел. Указанное подтверждается заключением специалиста по автотехническому исследованию. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения, по делу должно было быть проведено административное расследование, в рамках которого должны были быть проведены экспертизы, в том числе, автотехническая экспертиза, опрошены свидетели, произведены замеры. Однако всесторонне и полно обстоятельства дела не исследованы, обращение ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о наличии потерпевших и необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, оставлено без удовлетворения, ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> без номера и даты поступил ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО5 (собственник транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>) считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены множественные повреждения, он не подлежит восстановлению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в сторону Санкт-Петербурга по левой полосе автодороги М-11 «Нева», имеющей две полосы для движения в данном направлении, со скоростью около 130 км/час. Маневров не совершал. Неожиданно перед ним из правой полосы в левую стал совершать перестроение автомобиль «LADA», расстояние до данного автомобиля было не более 10 метров, он нажал на педаль тормоза, но через доли секунды сразу произошло столкновение. От столкновения он не уклонялся, справа и слева двигались автомобили. Все произошло очень быстро, столкновения избежать было невозможно, оно произошло передней частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля «LADA». Удар был такой силы, что на его автомобиле вылетел двигатель, передняя часть автомобиля отсутствовала. Перед столкновением он взял в руки лежащий на пассажирском сиденье мобильный телефон, поскольку ему пришло сообщение, и при этом случайно включил видеозапись, и момент столкновения оказался зафиксированным. В момент столкновения мобильный телефон находился у него в руке. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, он объяснил им, что перед ним резко произвел маневр перестроения автомобиль «LADA», не уступив ему дорогу, и показал видеозапись столкновения на мобильном телефоне. Однако сотрудники ГИБДД получили у дорожной службы видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, установленных на автодороге, и только после этого составили протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 Уже находясь дома, его самочувствие ухудшилось, он вызвал бригаду скорой помощи, ему была предложена госпитализация, от которой он отказался. Затем, в связи с ухудшением самочувствия, он обратился за медицинской помощью к врачу-неврологу, у которого он наблюдается до настоящего времени. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, но после ДТП он, находясь в шоковом состоянии, употребил алкогольный напиток, находящийся у него в автомобиле. На вопросы сотрудника ГИБДД он сразу признался, что употребил спиртное после ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему был назначен штраф с лишением права управления транспортными средствами. Постановление он не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, назначенный штраф уплатил.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозаписи на компакт-дисках (л.д. 12, 32), обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, потерпевшую ФИО5 (собственника автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>), допросив в качестве свидетеля ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что: "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на 646 + 600 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «LADA 217010 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***>, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, что повлекло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом транспортного средства «LADA 217010 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> на МБО.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, механизм ДТП, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигался в правой полосе, совершал маневр перестроения в левую полосу, второго участника не видел (л.д. 28); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигался в крайней левой полосе, перед ним выехал автомобиль, для предотвращения ДТП предпринял торможение (л.д. 29); видеозаписью на компакт-диске, из содержания которой следует, что автомобиль «Мазда 3» движется по левой полосе, перед ним из правой полосы в левую совершает маневр перестроения автомобиль «LADA», после чего начинает возвращение в правую полосу движения, однако происходит столкновение (л.д. 12), другими доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование в жалобе об отмене протокола об административном правонарушении как незаконного, разрешению не подлежит, поскольку протокол об административном правонарушении не является предметом самостоятельного обжалования в рамках дела об административном правонарушении.

В то же время, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены. Иным представленным по делу доказательствам содержание протокола не противоречит. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью. Протокол подписан ФИО1 и должностным лицом, его составившим. Основания считать данный протокол полученным с нарушением закона, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку, при перестроении из правой полосы в левую, он, безусловно, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, имеющему преимущество в движении как движущемуся в попутном направлении в левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, и создал ему помеху для движения, так как маневр перестроения вынудил водителя ФИО4 применить торможение, то есть изменять скорость своего движения, что в силу п.1.2 ПДД РФ расценивается как создание помехи.

Действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное защитником ФИО1 ФИО6 заключение специалиста по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым и не опровергает выводов о виновности ФИО1 Выводы, изложенные в заключении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из текста заключения не следует, что экспертом исследовался вопрос о соблюдении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Выводы специалиста относительно несоответствия действий второго участника ДТП - водителя ФИО4 пунктам 10.1, 10.3, 9.1, п.2.7 ПДД РФ, не опровергают нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об утрате водителем ФИО4 преимущества в движении перед заявителем на данном участке дороги. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 двигался с превышением допустимой скорости, при этом водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения и пользовался мобильным телефоном, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства, в случае их наличия, не лишали водителя автомобиля «Мазда 3» ФИО4 преимущественного права движения и не освобождали водителя автомобиля «LADA 217010 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 от обязанности уступить дорогу автомобилю «Мазда 3». Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Кроме того, вопрос возможного нарушения вторым участником, движущимся попутно без изменения направления движения, соответственно, пользующимся преимущественным правом движения, требований Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Равно по тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка защитника ФИО1 ФИО2 на то, что именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации имел возможность избежать столкновения, а ФИО1 такой возможности не имел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В данном же случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, их соответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД осуществлял перестроение при отсутствии у него преимущественного права движения, и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в ходе рассмотрения дела установлены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из материалов дела, в частности, объяснений ФИО1, ФИО4, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия участники ДТП не заявляли о наличии потерпевших. То обстоятельство, что впоследствии участники ДТП обратились за медицинской помощью, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Получив сведения о получении участниками ДТП телесных повреждений, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 26). Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не препятствует осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в том числе, привлечению виновного лица к административной ответственности по указанной норме, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П до установления соответствующего законодательного регулирования.

Доводы жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, не проведены экспертизы, в том числе, автотехническая, не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Необходимости в проведении по настоящему делу административного расследования, экспертиз, не имелось. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, была направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в электронном виде, подписи ФИО1 не содержала (л.д. 31). Между тем, подача по делам об административных правонарушениях жалоб в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена лишь на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку в данном случае административное правонарушение выявлено в ином порядке, подача на такое постановление жалобы в форме электронного документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При таких обстоятельствах основания для принятия указанной жалобы ФИО1, направленной в электронном виде и не подписанной, к производству вышестоящего должностного лица ГИБДД, не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД выносилось решение в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ. Ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, направленный ФИО1 по электронной почте (л.д. 30), таким решением не является, в связи с чем не может являться предметом обжалования по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения дела, не могут быть расценены как состоятельные. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, сотрудник ГИБДД оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО7