Решение по делу № 2-1242/2025 от 20.06.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истца <ФИО>, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, при завершении предпринимательской деятельности, сумма налоговых обязательств <ФИО>, являлась существенно ниже страховых вносов на ЕНС (всего 10 709,61 рублей). Поскольку Налоговым кодексом РФ установлена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Дело №

55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств, находящихся на едином налоговом счете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен единый налоговый счет (ЕНС). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сама себе перечислила денежные средства на ЕНС. Денежные средства переведены как авансовые в счет возможных будущих платежей. На территории Омского региона налоговым органом, уполномоченным на рассмотрение вопросов по возврату денежных средств с ЕНС, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (долговой центр). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленной форме (КНД 1112542) обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС плательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем возврата, в котором потребовала налоговый орган вернуть сумму переплаты в размере 210 000 рублей. Рассмотрев заявление, ответчик направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отказал в возврате суммы с единого налогового счета. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку в силу ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе распоряжаться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС. Полагала, что иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в размере, указанном в иске. Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку иного варианта возвращения денежных средств, в виду отказа налогового органа в возвращении их истцу не имеется. Указал, что ФИО1 в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, необходимость нахождения денежных средств на ЕНС, при условии формирования положительного сальдо, отсутствует. В связи с удержанием налоговым органом денежных средств, ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется положительное сальдо ЕНС в размере 238 507,53 рублей. В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции на расчетных счетах ФИО1: поступило от ООО «Спарта» 237 168,60 рублей с назначением платежа «Оплата за материалы для сварки по счету 108 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 20% - 39 528,10 рублей»; списано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за страховые взносы на ЕНС в размере 237 168,60 рублей. Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, денежные средства, перечисленные от контрагента ООО «Спарта» за материалы для сварки, не соответствуют заявленному виду деятельности, а списание денежных средств происходит за страховые взносы на ЕНС в размере 237 168,60 рублей, что является сомнительным платежом, в связи с тем, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя менее двух месяцев. Для дачи пояснений в налоговый орган ФИО1 не явилась. При завершении предпринимательской деятельности налогоплательщику начислено: ДД.ММ.ГГГГ - налог по расчету «Страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере» - 6 626,61 рубль (задолженность погашена за счет положительного сальдо на ЕНС); ДД.ММ.ГГГГ – налог по расчету «Налог взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов» - 4 029 рублей (погашена за счет положительного сальдо на ЕНС); ДД.ММ.ГГГГ – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений» - 54 рубля (задолженность погашена за счет положительного сальдо на ЕНС). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлены заявления о возврате денежных средств на сумму 190 000 рублей. В ходе анализа переплаты установлено, что платежи осуществлены с расчетных счетов ФИО1, открытых в КБ «Локо-Банк» (АО) <адрес>, с назначением платежа «Единый налоговый платеж». При этом в заявлениях на возврат для зачисления денежных средств указаны счета физического лица, открытые в БАНК ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, ПАО «МТС-Банк». По представленным заявлениям, Инспекция отказала в возврате указанных сумм в полном объеме, поскольку сумма перечисленных денежных средств не является исполнением налоговых обязательств, ввиду их отсутствия у налогоплательщика. Учитывая изложенные обстоятельства налоговым органом выявлены признаки незаконного использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, а также от уклонения от процедуры внутреннего контроля кредитных организаций с целью обналичивания денежных средств. Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинг ФИО1 присвоен статус «Клиент среднего и высокого риска». Полагают, что действия истца по взысканию денежных средств направлены на реализацию механизма возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, в обход требований законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Спарта» представил письменный отзыв, в котором указал, что общество приобрело у ФИО1 расходные материалы на сумму 237 168,60 рублей. Оплата ООО «Спарта» осуществлена на основании выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар в соответствии с накладной был приобретен полностью. ООО «Спарта» претензий к ИП ФИО1 не имеет.

Представитель УФК по <адрес> до объявления перерыва в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указала, что решение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, принимается налоговым органом. В соответствии с Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении УФК по <адрес> полномочиями по учету и распределению поступлений, администрируемых налоговыми органами, а также о порядке действий при наступлении аварийной и (или) чрезвычайной ситуации» полномочиями по учету и распределению поступлений, администрируемых налоговыми органами, наделено Управление Федерального казначейства по <адрес>. Вынесенное по делу судебное решение не повлияет на права или обязанности УФК по <адрес> по отношению ни к одной из сторон.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> исключено из числа третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Главой 12 НК РФ предусмотрены способы распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Статья 78 НК РФ предусматривает возможность зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, статья 79 НК РФ - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем зачета, в частности, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получение заявления о распоряжении путем возврата.

В соответствии с пунктом 5 ст. 79 НК РФ возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу либо иностранному номинальному держателю (иностранному уполномоченному держателю, лицу, которому открыт счет депозитарных программ), в случае, если через такое лицо налогоплательщику осуществлялась выплата дохода, особенности исчисления и уплаты налога с которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности производство электромонтажных работ (л.д. 47-52).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спарта» приобрело у ФИО1 товар на сумму 237 168,60 рублей, в том числе горелка TW26 4м (10 шт.), электрод вольфрамовый WT-20 (250 кг), электрод вольфрамовый WT-30 (100 кг), сопло газовая линза (15 шт.), держатель цанги газовая линза (10 шт.), клемма-струбцина (15 шт.)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за страховые вносы на ЕНС ФИО1 списано 237 168,60 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется положительное сальдо ЕНС в размере 238 507,53 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в МИФНС № по <адрес> о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 210 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в зачете (возврате) – заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий необходимо повторно подать заявление о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 52 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в зачете (возврате) – заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий необходимо повторно подать заявление о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 230 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в зачете (возврате) – заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий необходимо повторно подать заявление о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 238 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в зачете (возврате) – заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий необходимо повторно подать заявление о возврате.

Указывая, что действия ответчика, удерживающего денежные средства на ЕНС истца, при наличии положительного сальдо являются незаконными, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статья 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями как самих налоговых органов, так и их работников (должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возвещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе анализа, документов, проведенного по заявлению ФИО1 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата, выявлены признаки незаконного использования механизма возврата бюджетных денежных средств под видом излишне уплаченного налога, а также уклонения от процедур внутреннего контроля с целью обналичивая денежных средств.

Так, по информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по СФО по установленным случаям осуществления уплаты индивидуальными предпринимателями сумм в размере, существенно превышающим обязанности этого индивидуальноо предпринимателя по уплате налогов, с последующей подачей в порядке ст. 79 НК РФ заявления о возврате на счета физического лица ФИО1, в том числе по итогам оценки присвоен статус «Клиент среднего и высокого риска».

По сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО1 поступили денежные средства от контрагента ООО «Спарта» в качестве оплаты приобретенных материалов – 237 168,60 рублей, которые на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) списаны за страховые взносы на ЕНС.

Вместе с тем, при завершении предпринимательской деятельности, сумма налоговых обязательств ФИО1, являлась существенно ниже страховых вносов на ЕНС (всего 10 709,61 рублей).

Для дачи пояснений в налоговый орган ФИО1 не явилась, налоговую декларацию не представила.

При этом, по сведениям УФНС России по <адрес> о доходах ООО «Спарта» в 2023 году доходы составляли – «0», в 2024 году декларация о доходах не представлена.

В указанной связи, суд находит выводы ответчика о наличии в действиях налогоплательщика признаков незаконного возврата из бюджета денежных средств обоснованными.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку Налоговым кодексом РФ установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки незаконного возврата денежных средств, суд приходит к выводу, о том, что целью обращения с настоящим иском является преодоление установленной процедуры распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в силу чего, такое право защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Судья Е.А. Ромбс

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-65

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_______________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы, фамилия«___» ____________________2025 года