Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 27.07.2023

дело № 33-11319/2023 (№ 2-73/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-003033-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по продуванию и промерзанию оконных блоков в размере 147731, 50 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кроме того ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить промерзание конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта, а также взыскать неустойку, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований ФИО3 указала, что 21.03.2017 между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО3 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 08.06.2017 года по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 22.12.2020 собственником провела осмотр строительных недостатков и обратилась в суд с иском о взыскании стоимости их устранения. В рамках рассмотрения дела <№> была проведена судебная строительная экспертиза. По результатам экспертизы недостатки строительных работ, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра от 22.12.2020, подтвердились, рыночная стоимость устранения недостатков по расчетам эксперта составила 290000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 по гражданскому делу <№> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу компенсацию за выявленные и установленные недостатки. При этом, в определении указано, что в стоимость возмещения ущерба не вошли сумы недостатков по демонтажу/монтажу окон в кухне и в комнатах, а также замене уплотнительной резинки на сумму 9263, 33 руб.

27.01.2022 истцом проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в квартире. В результате выявлены температурные аномалии, характеризующиеся как дефект ограждающих конструкций. В этот же день ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена 28.04.2022, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

В связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере, определенном заключением эксперта, требования в данной части не поддерживала, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000, 00 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы на составление телевизионного отчета в размере 6000, 00 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 3000, 00 руб., почтовые расходы в размере 358, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000, 00 руб., судебные расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования в размере 6000, 00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000, 00 руб., копировальные расходы в размере 3000, 00 руб., почтовые расходы размере 358, 40 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Предоставлена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочка по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1538, 20 руб.

С апелляционной жалобой не согласилась истец, в которой указывает на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО3 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу 08.06.2017 года по акту приема-передачи.

27.04.2022 от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена 28.04.2022.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки промерзания и продувания оконных и ограждающих конструкций, указанные в исковых заявлениях, в расчете ИП ФИО2 от 08.04.2022 г. и установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО1 от 29.01.2022 г. Недостатки промерзания и продувания ограждающих конструкций, указанные в исковых заявлениях и расчете от 08.04.2022 и установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО1 от 29.01.2022 отсутствуют.

Недостатки промерзания и продувания оконных конструкций являются строительными/производственными недостатками. Возникли по причине несоблюдения требований нормативно технической документации в строительстве при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 34606, 80 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ. (Приложение <№> л.д. 74-85 заключения). Из расчета не требуется исключать стоимость строительных и отделочных работ, связанных с устранением температурных аномалий, которая ранее выплачена истцу по заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» по делу <№>, т.к. данная сумма в размере 9 263, 33 руб. не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки.

Платежным поручением <№> от 04.04.2023 ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что в ходе производства по делу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме произвело выплату расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для увеличения компенсации морального вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо правовые основания для учета первоначальной цены иска при определении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера имущественных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены до подачи иска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая обстоятельства дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, период просрочки, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, а также действия ответчика, который в ходе рассмотрения спора выплатил истцу стоимость устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку постановленное судебное решение в части судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова