Дело № 2-154/2023 УИД 48RS0001-01-2022-001512-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
с участием прокурора Ильина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к Областному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что 15.07.2020 с ФИО3., работавшим в ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Смерть наступила во время соревнования по проведению аварийно-спасательных работ, в результате необеспечения безопасных условий и охраны труда, непринятия мер, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Вины ФИО3 в несчастном случае не установлено.
ФИО3 приходился супругом ФИО5 и отцом совершеннолетней дочери ФИО6 и несовершеннолетних сыновей ФИО1 и ФИО2, чьи интересы представляет законный представитель ФИО5
Истцы просили взыскать с ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по ордеру адвокат Колобаева О.Л. полагала требования истцов обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
В письменных объяснениях на иск представитель ответчика ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» иск не признал, ссылаясь на то, что причиной летального исхода ФИО3, явилась внезапная коронарная <данные изъяты> сердечной недостаточности на фоне гипертонической болезни. Прямая связь с действиями ответчика и смертью ФИО3 отсутствует. Дочь на момент смерти отца являлась совершеннолетней, ни она, ни супруга погибшего не находились на его иждивении. Кроме того, истцы получили ежемесячные страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за счет Фонда социального страхования и единовременную выплату в размере 1 000 000 руб. Истцы имеют право на получение страховой выплаты с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по контракту на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья работников в размере 300 000 руб. И в соответствии с Коллективным договором ответчик уже оказал семье умершего работника материальную помощь в сумме 70 000 руб.
Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств степени нравственных страданий не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в трудовых отношениях с Г(О)БУ (в настоящее время ОКУ) «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» в должности водителя пожарного автомобиля с 01.01.2011г.
Согласно акту о несчастном случае на производстве ф.Н-1, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.10 мин. во время участия в соревнованиях по проведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий ДТП с ФИО3 произошел несчастный случай – он упал, потеряв сознание. Бригадой скорой медицинской помощи в 17 час. 45 мин. констатирована его смерть. Причиной летального исхода ФИО3 явилась <данные изъяты>
Несмотря на то, что смерть наступила в результате общего заболевания, установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, поскольку ФИО3 был допущен к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, был направлен для участия в соревнованиях после суточного дежурства без предоставления времени для отдыха. Несчастный случай произошел спустя более 33 часов от начала работы, при значительной физической нагрузке, длительном нахождении в полной боевой экипировке в условиях повышенной температуры окружающей среды.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в нарушении требований: ст.ст. 76, 103, 212,213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377, должностной инструкции начальника отдела по медицинскому обеспечению Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области», санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03, введенных в действие 26.05.2003г.
Вины ФИО3 в несчастном случае не имелось.
Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.03.2022г. несчастный случай со смертельным исходом ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. признан страховым случаем. Иск о взыскании страховых выплат удовлетворен.
Г(О)БУ «Управление ГПСС Липецкой области» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а потому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, что закреплено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216 1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 21.12.1994г.
В браке рождены трое детей: ФИО4 Яна Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО6), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.
Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Семья проживала по одному адресу: <адрес>. Затем дочь вступила в брак 25.04.2020г. и сменила место жительства.
Семья М-вых была благополучной. Брак супругов был крепким, семейные связи - устойчивыми, в семье царили взаимопонимание, любовь, взаимопомощь и уважительное отношение. ФИО3 уделял большое значение воспитанию детей, проводил с ними много времени, организовывал походы, семейные праздники, что в частности подтверждается фотографиями из семейного альбома.
Внезапная смерть мужа и отца является тяжелым нравственным испытанием, невосполнимой утратой и повлекла за собой длительные страдания истцов. То обстоятельство, что перед смертью отца дочь проживала по другому адресу, не умаляет ее нравственных страданий, она была первым ребенком, получала много внимания отца и знала, что всегда может рассчитывать на его помощь и поддержку, которой теперь лишена. Роль отца в становлении сыновей значительна, а несовершеннолетние мальчики особенно нуждаются в отцовском воспитании. В настоящее время привычный уклад жизни изменился, и отсутствие отца еще долго будет сказываться на их поведении. Так, у ФИО2 возникло расстройство сна, появилась повышенная раздражительность, в связи с чем, по рекомендации врача от 25.10.2022г. ему было назначено антистрессовое лечение. Что касается ФИО5, то смерть супруга лишила ее заботы, надежды встретить старость с любимым человеком. Будучи матерью, она вынуждена видеть страдания своих детей по отцу, что усугубляет и ее собственные страдания.
Суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере одного миллиона рублей.
Учитывая, что несчастный случай, повлекший смерть работника, произошел по вине работодателя, и вина работника отсутствовала, оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, а потому, доводы ответчика о том, что истцы получили страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховые выплаты по контракту на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья работников, а также материальную помощь в соответствии с Коллективным договором, не имеют правового значения, и не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцами ФИО9 и ФИО6 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Колобаевой О.Л. на основании соглашения от 15.08.2022г. Квитанциями подтверждается, что каждым из истцов оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости, полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскав расходы в полном объеме 10 000 рублей в пользу ФИО9 и 10000 руб. в пользу ФИО6
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 к Областному казенному учреждению «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.01.2023 г.