78RS0021-01-2023-001261-58

Дело № 12-165/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника адвоката Данилина В.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование пояснил, что дело должностным лицом рассмотрено не объективно, его вина не подтверждена допустимыми доказательствами, вынесенное постановление является не законным и не обоснованным. В обжалуемом постановлении в нарушение требований закона отсутствует перечень и анализ имеющихся в деле и исследованных ИДПС доказательств, их анализ. Инспектор не составил при нем никаких документов обследования его автомобиля в целом и его передних боковых стекол. В частности, замер светопропускания сделал только в одной точке одного переднего стекла, что не соответствует требованиям, предъявляемым к данной процедуре. Также ничем не подтверждается наличие на передних боковых стеклах его автомобиля каких-либо пленок.

В судебное заседание ФИО2. не прибыл, уведомлён, защитник поддержал жалобу.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из анализа приведенных норм следует, что управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в 15 час. 45 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 46,8%, при допустимом уровне 70%, что является нарушением п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской № 16416, свидетельство о поверке прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактических обстоятельств дела представлены доказательства: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 10.07.2023.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды, органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы отсутствуют копии документов на измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № 16416, отсутствуют доказательства доведения до заявителя места и времени рассмотрения дела, что имеет существенное значение. Ссылка в протоколе о месте рассмотрения дела на месте совершения правонарушения не подтверждается подписью лица, привлекаемого к ответственности и при этом вызывает сомнение место составления протокола об административном правонарушении <адрес>, так как указано что постановление вынесено по месту совершения правонарушения <адрес>

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не все доказательства перечислены, их содержание не раскрыто, оценка им не дана.

Указанные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному р-ну Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.