УИД 31RS0018-01-2024-001473-93 дело №2-74/2025 (№2-942/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 10 февраля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, прокурора Шеставина А.В.,

в отсутствие ответчика ФИО5 третьего лица САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года и решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года. Вышеперечисленными судебными решениями установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО5

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, на протяжении двух месяцев он испытывал головные боли, шея и плечо полностью не восстановлены; кроме того после ДТП не мог материально содержать свою супругу и двоих <данные изъяты> детей, по поводу чего также испытывал нравственные переживания.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в вышеназванной сумме за оказание ему юридической помощи при рассмотрения настоящего гражданского дела и государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования признал частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, материальному положению ФИО5 Указал, что у его доверителя на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, имеются кредитные обязательства. Сумму компенсации морального вреда просил определить в размере 100 000 рублей, и учесть его материальное положения. Возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО5, третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом путем направления электронных заказным писем, смс-извещений, ответчик ФИО5 направил в суд своего представителя ФИО6

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Шеставина А.В., полагавшего требования ФИО3 о взыскании компенсации морального подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года признан водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> ответчик ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 29 июля 2024 года постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменено, дополнено формулировкой об отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району №1881003123000633395 от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО5, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Дикунова А.С., потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут на 14 км+350м а/д «п. Томаровка – п. Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка» в Ракитянском района Белгородской области, ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 п.13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что со стороны истца на момент ДТП имело место грубая неосторожность, в связи с тем, что истец ФИО3 превысил скоростной режим, и наступили вышеописанные негативные последствия, однако данные суждения стороны ответчика ничем не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в действиях истца ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего ДТП истцу ФИО3 согласно заключению эксперта №31 от 29 января 2024 года были причинены телесные повреждения: рана лобной области со скальпированием, рана в подглазничной области справа – согласно данным осмотра врача хирурга от 9 ноября 2023 года; подапонвртическая гепатома лобно-теменной области – согласно данным описания КТ исследования головного мозга от 13 ноября 2023 года №151 (подапоневротическая гематома лобно-теменной области толщиной до 10 мм, плотностью до 60 H.U. (V около 11 мл)) и осмотра хирурга 15 ноября 2023 года (в области наружного края раны имеются флюктуирующие образование, под местной анестезией образование вскрыто, выделено до 10 мл застарелой крови). Данные повреждения, квалифицируются в совокупности так как имеют единый механизм образования (автомобильная салонная травма), как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счет подапоневротической гематомы, так как для лечения и заживления гематомы потребовался срок свыше 21 дня с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года) – согласно п.7.1. п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Рана лобной области со скальпированием и гематома образовались от действия тупого предмета, таким предметом могли быть выступающие части салона автомобиля. Рана в подглазничной области образовалась от действия острого предмета, таким предметом могли быть фрагменты разбитых стекол автомобиля, а также и иные подобные острые предметы. Эти повреждения образовались 9 ноября 2023 года в 9 часов 55 минут.

В связи с полученными травмами ФИО3 с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года проходил амбулаторное лечение, в области лба наложены швы, ему были назначены ежедневные перевязки, обработка ран, принимал медикаментозное лечение. При выписке отмечались ограничения в активности движений, болезненность в шейном отделе, в левом плечевом и левом локтевом суставе, что подтверждается заключением эксперта, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2475682 от 24 февраля 2014 года.

Ссылки представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, а именно медицинской карты пациента ФИО3 №2475682 от 24 февраля 2014 года, ввиду непредставленного суду оригинала, не убедительны. В судебном заседании истец пояснил, что копию медицинской карты он получил в Ракитянской ЦРБ, последняя запись от 4 декабря 2023 года соответствует действительности, в последующем в указанное учреждение за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, содержание медицинской карты амбулаторного больного полностью отражено в заключении эксперта №31 от 29 января 2024 года и идентично его исследовательской части.

Получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, истец ФИО3, безусловно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО5, управлявшим автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, суд считает, что ФИО5 должен возместить моральный вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности.

При этом, суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени он испытывает дискомфорт, болезненные ощущения, поскольку доказательств обращения его в медицинские учреждения с жалобами на последствия травмы, а также документов, подтверждающих прохождение им дополнительного лечения в связи с полученными повреждениями, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП его семья претерпела материальные трудности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец ФИО3 официально не был трудоустроен, что сам не оспаривал в судебном заседании. Осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО2 с 2017 года по настоящее время, согласно представленным справке ОСФР по Белгородской области №8546/25 от 7 февраля 2025 года, выписке, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах и иных социальных гарантиях и выплатах за период с 7 февраля 2023 года по 7 февраля 2025 года.

Таким образом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные им жизненные обстоятельства и материальное положение не изменились.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены раны лобной области со скальпированием, в подглазничной области справа, подапонвртическая гепатома лобно-теменной области, и квалифицируются в совокупности согласно заключению эксперта как причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами истец на протяжении месяца (с 9 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года) находился на амбулаторном лечении, ему были наложены швы в области лба, ощущал болезненность в шейном отделе, в левом плечевом и левом локтевом суставе, имел ограничения в активности движений, в связи с этим, испытывал физическую боль, нравственные страдания от невозможности вести активный образ жизни, осуществлять в полном объеме уход за ребенком-инвалидом ФИО2, дата.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также с учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда по неосторожности, индивидуальных особенностей пострадавшего (возраст 40 лет, трудоспособен), степени вины ответчика, его социального, семейного и материального положения (имеет постоянное место работы, на иждивении двое <данные изъяты> детей), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в 200 000 рублей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом учтен тот факт, что ответчик свою вину не признал, не произвел возмещение морального вреда и не предпринял никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика кредитных обязательств на значительные суммы займа подтверждает достаточную степень его финансовой стабильности.

Таким образом, иск ФИО3 суд считает правильным удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между ним и ФИО4 от 2 декабря 2024 года, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10 февраля 2025 года стоимость услуг составляет 31000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в подготовке дела к слушанию 9 января 2025 года, а также в 3-х судебных заседаниях (21 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года), возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 23000 рублей (за составление искового заявления в размере 3000 рублей, участие в подготовке дела к слушанию, которая длилась непродолжительное время, каких-либо ходатайств представителем не заявлено в размере 2000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях в размере 18000 рублей, исходя из участие представителя в одном судебном заседании в размере 6000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.