Дело № 2-1034/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001301-44

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года

Мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 июля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 в лице адвоката Погосовой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 482519 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автотранспортного средства № с ООО «Кавказинтерсервис», согласно условий заключенного договора он приобрел автотранспортное средство XCITI X-CROSS c использованием кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГАРАНТ» заключён договор публичной оферты услуг по предоставлению сервиса «гарантия эксплуатационного покрытия» в повреждении чего был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифный план «Стандарт». Стоимость сертификата составляет 107500 рублей. В этот же день он перевел денежные средства в размере 107500 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» им направлено уведомление об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» направило в его адрес уведомление, согласно которого оно не считает себя стороной договора и указывает на необходимость взыскания денежных средств с продавца автотранспортного средства ООО «Кавказинтерсервис».

Поскольку заявление о присоединении к программе ГЭП было направлено в ООО «Гарант» и денежные средства по договору также перечислены ООО «ГАРАНТ» полагает, что именно ООО «Гарант» является ответственным за возврат денежных средств по договору.

Просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 107500 рублей в порядке ст. 782 ГК РФ штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых ООО «ГАРАНТ» действительно предоставлена ФИО2 услуга - гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №. Однако 86% уплаченных по договору денежных средств была уплачена ИП ФИО1 которая выступает самостоятельным субъектом ответственности, поскольку при реализации договора агент действовал от своего имени, самостоятельно определив стоимость услуг по договору. Установил цену договора и получил на свой счет 92450 рублей, то есть 86 % стоимости договора с истцом. ИП ФИО1 не уведомила истца о наличии агентского договора. Не получила от истца письменного согласия на реализацию дополнительных услуг. Злоупотребила своими правами, в связи с чем, с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 86% от стоимости услуг по договору, а с ООО «ГАРАНТ» возможно взыскать не более 15050 рублей. Просят также применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ИП ФИО1 В судебном заседании представитель ИП ФИО1 адвокат Погосова З.В. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №-АДКМ-ВУ/14, согласно которому принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия связанные с реализацией третьими лицами права на получение сервисов и услуг.

Действительно ИП ФИО1 от имени ООО «ГАРАНТ» заключен договор гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф стандартный. Сертификат № 74500026030 стоимостью 107500 рублей в соответствии с условиями публичной оферты размещенной на официальном сайте ООО «ГАРАНТ».

Денежные средства по договору в размере 107500 рублей перечислены в ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Гарант» при этом ООО «ГАРАНТ» не перечислило агентское вознаграждение.

Согласно п. 4.4.4 заключённого между сторонами агентского договора в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключённому при посредничестве Агента договору. Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятии решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований в урегулировании таких споров Агент не участвует, а также вознаграждение полученное по сделке Принципалу не возвращает.

Поскольку ИП ФИО1 не является стороной договора с ФИО2, и исполнителем, заключённого между ФИО2 и ООО «Гарант» договора, не является получателем денежных средств по договору просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

От представителя третьего лица ООО «Кавказинтерсервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Кавказинтерсервис» не является стороной, заключённого между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» договора. Исполнителем, либо приобретателем услуг по договору, либо лицом, уполномоченным на расторжение договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автотранспортного средства № с ООО «Кавказинтерсервис», согласно условий заключенного договора, он приобрел автотранспортное средство XCITI X-CROSS c использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» заключён договор публичной оферты услуг по предоставлению сервиса «гарантия эксплуатационного покрытия» в подтверждении чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифный план «Стандарт». Стоимость сертификата составляет 107500 рублей. В этот же день он перевел денежные средства в размере 107500 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» им направлено уведомление об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в его адрес уведомление, согласно которого оно не считает себя стороной договора и указывает на необходимость взыскания денежных средств с продавца автотранспортного средства ООО «Кавказинтерсервис».

Согласно представленным сторонами доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №-АДКМ-ВУ/14, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия связанные с реализацией третьими лицами права на получение сервисов и услуг.

Действительно, ИП ФИО1 от имени ООО «ГАРАНТ» заключен договор гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф стандартный. Сертификат № стоимостью 107500 рублей в соответствии с условиями публичной оферты размещенной на официальном сайте ООО «ГАРАНТ», что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора в январе 2025 года представленного ИП ФИО1

Согласно п. 4.1 Агентского договора за оказание Агентских услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение по договору которое рассчитывается, согласно Приложениям №.1-1.5 к Договору. При этом вознаграждение выплачивается на расчетный счёт Принципала. Сумма вознаграждения рассчитывается и перечисляется по итогам расчетного месяца в соответствии с согласованным сторонами отчетом Агента. Выплата вознаграждения производится в течение трех рабочих дней с даты подписания отчета агента.

Денежные средства по договору в размере 17500 рублей перечислены в ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» при этом ООО «ГАРАНТ» не перечислило агентское вознаграждение, что следует из представленного в суд списка кредитных операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также акта взаимных расчётов между ИП ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4, заключённого между сторонами агентского договора в случае получения Принципалом требования Клиента о возврате Платежа по заключённому при посредничестве Агента договору. Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятии решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований в урегулировании таких споров Агент не участвует, а также вознаграждение полученное по сделке Принципалу не возвращает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

При этом акт приема передачи не является платежным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Кроме того, данный акт оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов 786400 рублей при предельном размере 100000 рублей (п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов»).

Таким образом, ответчиком в суд не представлено доказательств перечисления уплаченных ФИО2 ООО «ГАРАНТ» денежных средств ИП ФИО1 в счет исполнения агентского договора

Вместе с тем, в суде достоверно установлено и подтверждается представленными в суд доказательствами и не отрицается представителем ООО «ГАРАНТ», что именно ООО «ГАРАНТ» получили денежные средства по договорам с ФИО2 в общем размере 107500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 48 Постановления пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношений сторон ответственность по возврату денежных средств в соответствии с положениями несет ООО «ГАРАНТ», как лицо, получившее денежные средства от истца и проводившее расчеты с потребителем от своего имени. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках спорных правоотношений ООО "ГАРАНТ" в качестве владельца агрегатора информации объективно рассматриваться не может, поскольку, при присоединении ФИО2 к условиям договора публичной оферты об этом им прямо в заявлении о присоединении сообщено не было.

Из содержания заявления о присоединении очевидно следует, что в качестве организации, призванной оказывать услуги, значилось именно ООО "ГАРАНТ" (ст. 431 ГК РФ), которое должно быть признано исполнителем по данному договору.

В качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) вышеуказанный договор квалифицирован также быть не может, так как какое-либо конкретное встречное исполнение со стороны ООО "ГАРАНТ" в заявлении ФИО2 о присоединении к условиям договора публичной оферты прямо определено не было.

Никаких расходов в связи с исполнением договора ООО «ГАРАНТ» не понес, поскольку ФИО2 не обращался к ООО «ГАРАНТ» за оказанием услуг предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите право потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 56250 рублей (107500 рублей+5000 рублей)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт судебных расходов, понесенных ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - Исполнитель и ФИО2 - Заказчик, актом выполненных работ от 31 января 2025 года, согласно которого ИП ФИО3 оказал ФИО2 услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ООО «ГАРАНТ». Счетом на оплату указанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, на оплату услуг представителя суд также учитывая категорию гражданского дела: «Споры о защите прав потребителей», которые не относятся к сложной категории дел, подготовка искового заявления по данной категории споров не вызывает сложностей, по делу. Объем оказанной представителями юридической помощи не является значительным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителями работы, сложности дела. Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма за составление искового заявления является не разумной и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ГАРАНТ» за составление искового заявления 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 07 06 №) сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг «гарантия эксплуатационного покрытия» в подтверждении чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы оплата услуг представителя по составлению искового заявления 7000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" в размере 56250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Судья Рязанцев В.О.