Дело № 2-3601/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-003115-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к КВС, БИЕ возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец) в суд с исковыми требованиями к Б (в настоящее время - КВС) ВС, БИЕ (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке суброгации в размере 57 061 руб. 52 коп. по 28 530 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков, возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 911 руб. 85 коп. по 955 руб. 93 коп. с каждого из ответчиков. Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещении. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер>.

Согласно акта б/н от <дата> составленного экспертной комиссией установлено, что в результате халатности собственников кв. <номер> (срыв шланга стиральной машины) произошло залитие кв. <номер>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

БВС и БИЕ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая.

В связи с повреждением застрахованного имуществ, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 061, 52 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования причиненных убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик КВС не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что считает определенный истцом размер стоимости восстановительного ремонта квартиры завышенным, акт о затоплении жилого помещения от <дата>, составленный ООО «УК «Колтома», является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением срока, предусмотренного законодательством для его составления. При этом в материалах дела не содержится фотографий, видеозаписей с фиксацией повреждений, причиненных кв. <номер> в результате затопления. Более того не представлено доказательств того, что затопление кв. <номер> произошло по вине собственников кв. <номер>, то есть ответчиков.

В судебное заседание ответчик БИЕ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и СОВ (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, указана территория страхования: <адрес>, полис страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 250 000 руб.

<дата> произошло затопление квартиры № <номер> в доме № <номер> по <адрес>.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры № <номер> дома № <номер> по <адрес>, составленного <дата> инженером ПТО ООО «УК «Колтома» - ДЛЮ, <дата> 04.00 час. В помещении кухни со стороны кв. <номер> произошло затопление в результате халатности собственников (срыв шланга стиральной машины).

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в счет исполнения обязательств по договору страхования имущества перечислило в пользу страхователя-потерпевшего страховое возмещение в размере 57 061 руб. 52 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> с <дата> и до настоящего времени являются Б) В.С. (<данные изъяты> доли) и БИЕ (<данные изъяты> доли).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ответчику БВС присвоена фамилия КВС.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения <номер> дома <номер> по <адрес> в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, составленного <дата> инженером ПТО ООО «УК «Колтома» - ДЛЮ, <дата> 04.00 час. в помещении кухни со стороны квартиры <номер> произошло затопление в результате халатности собственников (срыв шланга стиральной машины).

Вопреки позиции ответчиков, суд считает указанный акт допустимым и относимым доказательством, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, акт составлен и подписан правомочными лицами управляющей компании в пределах своей компетенции.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения страхователю материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения <номер>, неправомерными действиями (бездействием) собственников вышерасположенной квартиры <номер> КВС, БИЕ полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственников и наступившими негативными последствиями, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего со стороны ответчика суду представлено не было.

Суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против наличия вины в причинении материального ущерба, ответчик КВС доказательств ее отсутствия не представляет, по существу возражения ответчика являются голословными.

Как достоверно установлено судом, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему СОВ по договору добровольного страхования имущества в общем размере 57 061 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Собственники квартиры <номер>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, признаны судом лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе предъявить им суброгационные требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, ходатайств о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось. Представленные скриншоты с сайтов торговых организаций не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в части определения размера ущерба.

Доводы ответчика КВС о невозможности взыскания суммы ущерба с ответчика БИЕ суд считает не соответствующими требованиям закона.

Действительно, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> БИЕ признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> процедура реализации имущества БИЕ завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Само по себе введение процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не препятствует взысканию платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, от уплаты которых в силу пункта 5 статьи 213.28 названного закона должник не освобожден.

Заявление БИЕ о признании ее банкротом признано обоснованным решением Арбитражного суда УР от <дата>, процедура реализации имущества завершена определением от <дата>. Факт причинения материального ущерба со стороны БИЕ имел место быть <дата>.

Таким образом, обязательство по возмещению причиненного ущерба является для БИЕ текущим, от которого в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве она не освобождена.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков КВС, БИЕ в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма причиненого материального ущерба в порядке суброгации в размере 28 530, 76 руб. (57 061, 52 руб./2) с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 911, 85 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков по 955, 92 руб. (1 911, 85/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к КВС, БИЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КВС (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 28 530 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 92 коп.

Взыскать с БИЕ (СНИЛС <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 28 530 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова