Решение по делу № 2-2145/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 37RS0010-01-2022-002521-04

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО15,

истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО16,

представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о восстановлении трудовых прав, мотивировав его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- УФССП России по <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>. Приказом Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» (далее - приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте приказа не указаны фактические обстоятельства, при которых якобы совершен проступок истцом, какие служебные обязанности он исполнил ненадлежащим образом, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и наличие вины истца, иные существенные для приказов данного вида обстоятельства; из приказа не следует, что при его издании учитывались тяжесть проступка предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец с инструкцией начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> знаком, служебные обязанности выполнял добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. Истцу известно, что в отношении него приказами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначено проведение служебных проверок, ДД.ММ.ГГГГ в Управление собственной безопасности ФССП России им представлены письменные объяснения по обстоятельствам, имевшим место в 20-х числах марта 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Управление собственной безопасности ФССП России с заявлениями об ознакомлении с заключениями служебных проверок, истцу предложено для ознакомления прибыть в рабочее время в помещение центрального аппарата ФССП России в <адрес>. Истец не имеет возможности реализовать право на ознакомление с материалами служебных проверок, поскольку в связи с ухудшением состояния своего здоровья с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Истец считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, нарушает трудовые права истца, подлежит отмене. В связи с нарушением его трудовых прав истцу причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение здоровья истца, он испытал волнение, переживание. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Врио директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 10000 рублей.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, его отмене, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48, ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции. Со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 (№ расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с «неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя». УФССП России по <адрес> приказано произвести с ФИО1 окончательный расчет. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ. В п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактические обстоятельства, при которых якобы совершен дисциплинарный проступок истцом, конкретное нарушение должностных обязанностей, которое послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер причиненного вреда и иные существенные для приказов данного вида обстоятельства; из приказа не следует, что при заложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; отсутствует указание на причины, указывающие на возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания. Кроме этого, п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен и повторяет текст приказа Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и основанием для которого также послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; данный приказ оспаривается истцом в судебном порядке). С заключением (заключениями) по результатам служебной проверки (проверок) от ДД.ММ.ГГГГ истец не знаком. С представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО50 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец с положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с инструкцией начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> знаком, служебные обязанности выполнял добросовестно, какого-либо дисциплинарного проступка не совершал. Истцу известно, что в отношении него приказами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и № назначено проведение служебных проверок, ДД.ММ.ГГГГ в Управление собственной безопасности ФССП России им представлены письменные объяснения по обстоятельствам, имевшим место в 20-х числах марта 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в Управление собственной безопасности ФССП России с заявлениями об ознакомлении с заключениями служебных проверок, ему предложено для ознакомления прибыть в рабочее время в помещение центрального аппарата ФССП России в <адрес>. Истец не имел возможности реализовать право на ознакомление с материалами служебных проверок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. К исполнению служебных обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении», выполненный на двух листах машинописным способом, ДД.ММ.ГГГГ фактически не мог быть издан, поскольку дата выхода истца на работу после выздоровления - ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) - не могла быть известна ответчику заранее. Приказ директора ФССП России № не мог быть подписан и зарегистрирован ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ формально содержит признаки фальсификации в части даты издания и регистрационного номера, является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.

Кроме этого, истец был уволен со службы в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что прямо запрещено ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, существенным образом нарушает трудовые права истца, подлежит отмене, а истец - восстановлению в прежней должности - начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>. За время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом). Согласно справке УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63607 рублей за вычетом налогов и удержаний. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение со службы в первый рабочий день после болезни и потеря работы, усилили нравственные и физические страдания истца, повлекли причинение истцу морального вреда. Истец переживает сложившуюся ситуацию, обеспокоен за будущее своей семьи. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий истец оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении»; восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом: истец дополнительно просит суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 года в размере 7731,64 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в увеличенном размере - 20000 рублей и 30000 рублей соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО16 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, их письменных и устных объяснениях по делу.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>, Управление) ФИО17, ФИО41 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и объяснения истца, указав следующее. Основанием для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора послужило утвержденное директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки, назначенной в отношении истца приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Данная служебная проверка была назначена на основании рапорта руководителя Управления полковника внутренней службы Свидетель №5, направленного на имя директора ФССП России генерал-полковника ФИО51 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Поводом для подачи рапорта на имя директора ФССП России с просьбой о назначении в отношении ФИО1 служебной проверки послужил факт нарушения им субординации в отношении непосредственного начальника, выразившийся в устно заявленном отказе выполнить указание о передаче текущих дел начальника отделения собственной безопасности на время нахождения в очередном отпуске заместителю руководителя Управления Свидетель №2 Доводы истца ФИО1 о том, что истинными причинами назначения в отношении него служебных проверок послужили некие служебные упущения со стороны руководителя Управления Свидетель №5 и попытки переложить вину за это на истца ФИО1, ФИО3 считает домыслом, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Истинной причиной отказа истца ФИО1 передать текущие дела Свидетель №2 явилось желание истца скрыть именно его собственные организационные просчеты и недоработки, которые могли быть выявлены в случае исполнения обязанностей Свидетель №2: незавершенные в срок служебные проверки в отношении начальника <данные изъяты> ФИО19, врио начальника <данные изъяты> ФИО20, врио начальника <данные изъяты> ФИО52 несформированная номенклатура дел на 2022 год, наличие служебной переписки и иной документации отделения собственной безопасности, которые не были помещены в номенклатурные дела; непринятие должных мер по документированию и направлению в УФСБ России по <адрес> материалов по проверке по уведомлению о склонении к совершению правонарушения коррупционной направленности в отношении заместителя руководителя Управления ФИО53. Данные нарушения являются объективно установленными в ходе проведения служебных проверок в отношении ФИО1, которые проведены в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Находясь на службе в органах принудительного исполнения, истец был обязан руководствоваться Федеральным законом № 328-ФЗ, согласно которому одним из принципов службы в органах принудительного исполнения является единоначалие и субординация, и должностной инструкцией, согласно которой начальник отделения собственной безопасности обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов принудительного исполнения послужило утвержденное директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки, назначенной в отношении истца приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта руководителя Управления полковника внутренней службы Свидетель №5, направленного на имя директора ФССП России генерал-полковника ФИО54 исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №). Причиной подачи указанного рапорта послужил факт нахождения материалов проверки по факту склонения заместителя руководителя Управления ФИО10 ФИО56 к коррупционному правонарушению в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков, установленных действующим законодательством. До назначения служебной проверки в отношении ФИО1, с целью проверки доводов, изложенных в рапорте, в Управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена внеплановая выездная проверка сотрудниками УСБ ФССП России ФИО55 и Свидетель №4 Поводом для подачи рапорта послужил факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником отделения собственной безопасности Управления ФИО1, выразившийся в его бездействии в отношении поданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО10 ФИО57. в соответствии с п. 2.1.3 «Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации уведомлений и организации проверки сведений, содержащихся в уведомлении», утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о склонении ее к совершению коррупционного правонарушения, а именно: в отсутствии регистрации уведомления в журнале регистрации соответствующих уведомлений, в непроведении проверочных мероприятий в установленный пятидневный срок, в несвоевременном, свыше десятидневного срока с момента регистрации, представлении материалов проверки для принятия решения врио руководителя Управления Свидетель №9 (ДД.ММ.ГГГГ), ненаправлении их в УФСБ России по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы комиссии по проведению служебной проверки являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии двух дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов принудительного исполнения, наложенного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность надлежащим образом в наикратчайшие сроки (в течение суток) уведомить представителя нанимателя о факте наступления нетрудоспособности, о выдаче листка нетрудоспособности; сроке, на который выдан листок нетрудоспособности; о продлениях выданного листка нетрудоспособности, номерах указанных листков и датах их выдачи, наименовании лечебного учреждения. Больничные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлевались ФИО1 четыре раза, при этом ни разу руководитель Управления, которому ФИО1 непосредственно подчинен по службе, о продлении листа нетрудоспособности в известность не ставился. Довод истца о том, что о существовании приказа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе судебного заседания в декабре 2022 года несостоятелен в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ им подавалось предусмотренное данным приказом письменное уведомление на имя руководителя Управления Свидетель №5, перед лечением в стационаре <данные изъяты> Листки временной нетрудоспособности, выданные истцу, оформлены без соблюдения обязательных требований и, как следствие, не могут быть достоверными доказательствами. О том же свидетельствует отмененный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка больного, оформленная с грубыми нарушениями правил. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания издание приказа в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик и третье лицо полагают, что доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, неоднократно допрошенных в ходе рассмотрения дела; имеются и доказаны все элементы совершенных истцом дисциплинарных проступков; наказание соответствует степени их тяжести. Мнение истца о том, что руководство Управления было не заинтересовано в выявлении фактов необоснованного окончания исполнительных производств, не нашли своего подтверждения, равно как и доводы истца о том, что подобные окончания исполнительных производств были необходимы для обеспечения Управлению высокого рейтинга в достижении показателей деятельности, и, как следствие, дополнительному премированию ФИО8, продвижению по службе, которые были опровергнуты показаниями свидетелей, а так же самим фактом того, что соответствующий показатель Управлением за 2020 год не выполнен. Процессуальное поведение истца в целом являлось противоречивым, его доводы основаны на его субъективном мнении, умолчании о невыгодных истцу доказательствах. На основании изложенного ответчик и третье лицо просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора ФИО21, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и восстановлении на работе, взыскании в его пользу причитающихся в связи с незаконным увольнением денежных средств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>, Управление); с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> (далее – ОСБ Управления).

Приказом Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции.

Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение по результатам служебной проверки-1).

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48, ст. 50, п. 7 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции; со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 №), расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ является заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение по результатам служебной проверки-2) и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его исковых заявлений и никем не оспаривается.

На обращения истца в ФССП России за ознакомлением с материалами служебных проверок, результаты которых отражены в вышеуказанных заключениях, ему было предложено явиться для ознакомления в центральный аппарат ФССП России в <адрес>, соответственно, он не был ознакомлен с ними вплоть до обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Истец не согласен с Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий, оспаривает как наличие оснований для их применения, так и соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) к органам принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) относятся: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 328-ФЗ, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником органа принудительного исполнения является гражданин, проходящий в соответствии с Федеральным законом № 328-ФЗ службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1 которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ответчик ФССП России является федеральным органом принудительного исполнения, а истец ФИО1, занимавший в спорном периоде привлечения его к дисциплинарной ответственности должность начальника отделения собственной безопасности УФИО3 по <адрес>, имеющий звание старшего лейтенанта внутренней службы, являлся сотрудником органа принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 328-ФЗ предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 328-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах принудительного исполнения, регулируются, в первую очередь, специальными нормами отраслевого законодательства, а в неурегулированной им части - нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 328-ФЗ одним из принципов службы в органах принудительного исполнения является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения.

При этом принципы службы в органах принудительного исполнения реализуются при соблюдении следующих положений:

1) сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом;

2) сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию;

3) обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Приказом ФССП России от 21.09.2021 № 515 утверждено Положение об Управлении собственной безопасности (далее – Положение об УСБ ФССП России), которое является самостоятельным подразделением федерального органа принудительного исполнения, в пределах своей компетенции осуществляющим функции и обеспечивающим выполнение задач в области обеспечения безопасности и противодействия коррупции в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выполняющим функции кадрового подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Управление собственной безопасности ФССП России (далее – УСБ ФССП России) является самостоятельным подразделением федерального органа принудительного исполнения, в пределах своей компетенции осуществляющим функции и обеспечивающим выполнение задач в области обеспечения безопасности и противодействия коррупции в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выполняющим функции кадрового подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений; оно осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через подразделения собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения (п. 2.3 Положения об УСБ ФССП России).

Таким образом, истец в своей служебной деятельности в период прохождения им службы в территориальном органе принудительного исполнения – УФССП по <адрес> – в должности начальника ОСБ Управления обязан был подчиняться законным и изданным в пределах компетенции приказам и распоряжениям непосредственного руководителя – руководителя УФССП России по <адрес> Свидетель №5, а также законным и изданным в пределах компетенции приказам и распоряжениям должностных лиц УСБ ФССП России.

УСБ ФССП России наделено полномочиями по проведению служебных проверок (п.2.1.21 Положения об УСБ ФССП России); по организации проведения проверок подразделений собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения (п. 3.6.16 Положения об УСБ ФССП России).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65, зарегистрированным в Минюсте России 08.04.2020 № 58015, утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника федерального органа принудительного исполнения, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Таким образом, решения о проведении служебных проверок в отношении истца приняты директором ФССП России № в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 3 Порядка проведение служебной проверки поручается: в федеральном органе принудительного исполнения - Управлению собственной безопасности (УСБ); в территориальном органе принудительного исполнения - отделу или отделению собственной безопасности (ОСБ) соответствующего территориального органа.

Согласно п. 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 7 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. (п. 9 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 10 Порядка).

В силу п. 12 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При наличии указанных оснований сотрудник обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) письменный рапорт (далее - рапорт) об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 рабочих дней.

Порядок применения к сотрудникам органов принудительного исполнения мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки также урегулированы нормами ст. ст. 50, 52 Федерального закона № 328-ФЗ.

Из материалов служебной проверки, назначенной приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (далее – Приказ №) (л.д. 207-256 т. 3), следует, что она назначена на основании Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн. «О проверке в УФССП России по <адрес>», составленной на имя директора ФССП России ФИО58 начальником УСБ ФССП России Свидетель №3 (далее – Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно в ней имеется ссылка на рапорты руководителя УФССП России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебных проверок в отношении начальника ОСБ Управления ФИО1 и предложение об их удовлетворении, а также проставлена резолюция директора ФССП России ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ «Согласен» (л.д. 223-225 т. 3).

Вопреки доводам истца о незаконности назначения служебных проверок, поручение о проведении служебной проверки в силу п. 7 Порядка может быть дано на основании любого документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения, на котором должна быть проставлена резолюция уполномоченного руководителя, следовательно, указанная Служебная записка от 18.04.2022 могла служить надлежащим основанием для проведения служебной проверки.

Предметом проверки в п. 1 Приказа № указано неисполнение ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно которому сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 2 Приказа № назначена комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: Свидетель №1, заместитель начальника Управления собственной безопасности подполковника внутренней службы (председатель комиссии); ФИО6, заместителя начальника отдела зонального контроля № Управления собственной безопасности капитана внутренней службы (заместитель председателя комиссии); ФИО7, инспектор по особым поручениям отдела организации прохождения службы и кадровой работы в территориальных органах Управления государственной службы и кадров старшего лейтенанта внутренней службы.

Пунктом 3 Приказа №-лс полномочия по затребованию объяснений от истца возложены на заместителя начальника УСБ ФССП России ФИО60

Указанный в п. 8 Порядка срок принятия решения о проведении проверки (14 дней) ответчиком соблюден, поскольку резолюция руководителя на Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ проставлена в день ее поступления, Приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ; рапорты руководителя УФССП России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержалась просьба о проведении служебных проверок в отношении ФИО1, поступили в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 218-222, 280-283 т. 3).

Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, срок проведения проверки, определенный пунктами 9-10 Порядка, ответчиком не нарушен: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из 30-дневного срока, предусмотренного для проведения проверки, заключение по результатам проведения служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока проведения проверки).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Заключение по результатам служебной проверки-1 утверждено директором ФССП России ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в указанную в нем дату, то есть в пределах установленных ч.ч. 6, 7 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ сроков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о наличии оснований для признания Заключения по результатам служебной проверки-1 незаконным (недействительным) и его отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Аналогичные нормы, как указано выше, содержатся в п. 12 Порядка.

В материалы дела представлены документы о проведении УСБ ФССП России целевой проверки УФССП России по <адрес> (л.д. 243 т. 2 – л.д. 12 т. 3), предшествующей привлечению истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Так, приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевой проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» принято решение о проведении выездной целевой проверки УФССП России по <адрес> в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - в целях совершенствования организации и повышения эффективности деятельности Управления.

Согласно п. 2 данного приказа, для проверки сформирована комиссия в составе: подполковника внутренней службы ФИО62. - заместителя начальника Управления собственной безопасности (председатель комиссии), капитана внутренней службы Свидетель №4 - начальника отдела зонального контроля № Управления собственной безопасности.

Указанные должностные лица УСБ ФССП России были допрошены в качестве свидетелей по делу; при допросе в судебном заседании ФИО63. и Свидетель №4 факт участия в проведении указанной целевой проверки подтвердили, пояснив, что основанием для ее проведения явились вышеуказанные рапорты руководителя Управления Свидетель №5 о проведении служебных проверок в отношении ФИО1, однако какой-либо план проведения проверки или конкретные вопросы, подлежащие проверке, письменно не фиксировались; полагали, что комиссия в любом случае действовала в рамках закона, имела право при проверке затрагивать и иные вопросы, не обозначенные в рапортах руководителя УФССП России по <адрес>, исходя из полномочий УСБ ФССП России, какие конкретные документы были ими изучены, не пояснили, при этом показали, что документы в ходе проверки и по ее результатам они не составляли, беседовали с сотрудниками Управления, с какими именно и по каким вопросам, пояснить не смогли.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в центральный аппарат ФИО3 поступала информация от ФИО1 о недовериии руководителю Управления, а именно: был телефонный разговор с ФИО1 о том, что он не доверяет руководителю Управления, поскольку она хочет скрыть противоправные действия сотрудников Управления.

Из содержания Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки, усматривается следующее:

«…Поводом для проведения проверки послужила информация о неблагоприятном морально-психологическом климате в Управлении, который препятствует надлежащему исполнению служебных обязанностей, а также о возможном личном конфликте между руководителем Управления полковником внутренней службы ФИО24 и начальником ОСБ Управления старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

Ранее в ноябре 2021 года в отношении начальника <данные изъяты> Управления лейтенанта внутренней службы ФИО25 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Также в феврале 2022 года в отношении начальника <данные изъяты> Управления лейтенанта внутренней службы ФИО26 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению следственных органов, указанными сотрудниками совершались незаконные действия по окончанию исполнительных производств о взыскании административных штрафов и возвращению исполнительных документов взыскателям (подразделениям МВД по <адрес>).

В ходе выезда установлено, что ОСБ Управления в ходе мониторинга программного комплекса АИС ФССП России получена информация о том, что в 9-ти структурных подразделениях Управления в 2020 году отзывом исполнительного документа массово оканчивались исполнительные производства аналогичной категории, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложено руководителю Управления.

По данным фактам Управлением организовано проведение служебных проверок, в ходе которых из подразделений МВД по <адрес> получена информация подтверждающая, что сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты> Управления при принятии решений об окончании исполнительных производств о взыскании административных штрафов в 2020 году использовались фиктивные отзывы взыскателей.

Начальником ОСБ Управления ФИО1 мероприятия по надлежащему документированию возможных противоправных действий сотрудников Управления были организованы не должным образом и до настоящего времени не доведены до конца.

Вместе с тем ФИО1 допускались и допускаются нарушение субординации (подчиненности) в отношении руководителя Управления, которые привели к конфликтной ситуации и препятствуют нормальному функционированию подразделения собственной безопасности Управления.

В адрес директора Службы от руководителя Управления поступили рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебных проверок в отношении ФИО1

В ходе выезда информация, изложенная в указанных рапортах, нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, предлагаем:

1. Рапорта руководителя Управления полковника внутренней службы Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебных проверок в отношении начальника ОСБ Управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 удовлетворить.

2. Проведение служебных проверок в отношении начальника ОСБ Управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 поручить Управлению собственной безопасности.

3. По результатам проведенных служебных проверок рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 замещаемой должности.

4. Поручить руководителю Управления полковнику внутренней службы Свидетель №5 принять в кратчайшие сроки исчерпывающий комплекс мер по проверке законности и обоснованности окончания в 2020 году исполнительных производств о взыскании административных штрафов и возвращения исполнительных документов взыскателям (подразделениям МВД по <адрес>). О принятых мерах и полученных результатах доложить в Управление собственной безопасности.

Докладывается на Ваше решение.».

Отвечая на запрос суда в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 241-242 т. 2), заместитель начальника УСБ ФССП России ФИО64 указал, что выводы о неблагополучном морально-психологическом климате в УФССП России по <адрес> были сделаны комиссией центрального аппарата ФССП России в ходе проведения целевой проверки служебной деятельности территориального органа. Поводом для проведения выездной проверки послужили рапорты, поступившие в ФССП от руководителя Управления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебных проверок в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно контрольным карточкам на входящие документы, находящимся в материалах служебных проверок, рапорт руководителя Управления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в центральный аппарат ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно директору ФИО3 передан ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику УСБ Свидетель №3 поступил ДД.ММ.ГГГГ; а рапорт руководителя Управления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № поступил центральный аппарат ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно директору ФССП России передан ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику УСБ Свидетель №3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Приказ № «О проведении целевой проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» директором ФССП России был издан уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления первого рапорта руководителя Управления Свидетель №5 директору ФССП России (при этом он в этот день даже не дошел до исполнителя) и до поступления второго рапорта руководителя Управления Свидетель №5 в ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководитель УФССП России по <адрес> (в спорном периоде привлечения истца к дисциплинарной ответственности) Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля по делу, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила в центральный аппарат ФССП России - после того, как ФИО1 отказался выполнять ее приказ о передаче дел заместителю руководителя Управления Свидетель №2, - с целью получения совета, что делать в такой ситуации.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОСБ УФССП ФССП по <адрес> было известно о том, что приедет проверка по направлению деятельности отделения.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически решение о проведении целевой проверки Управления комиссией центрального аппарата ФССП России было согласовано ранее издания соответствующего приказа на основании телефонного звонка руководителя УФССП России по <адрес> Свидетель №5 заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 2.1.52-2.1.54 Положения об УСБ ФССП России, оно оказывает практическую и методическую помощь территориальным органам принудительного исполнения по вопросам, относящимся к компетенции Управления; проводит в пределах компетенции обобщение поступающей информации и анализ эффективности деятельности территориальных органов принудительного исполнения; вносит на рассмотрение руководства ФССП России предложения о проведении проверок деятельности территориальных органов принудительного исполнения по вопросам компетенции, участвует в их проведении, а по результатам проверок вносит предложения о мерах реагирования.

Из изложенного следует, что Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на имя директора ФССП России ФИО65 начальником УСБ ФССП России Свидетель №3, подготовлена на основании результатов целевой проверки деятельности УФССП России по <адрес> сотрудниками УСБ ФССП России ФИО66 и Свидетель №4

Кто именно готовил Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО67 ни Свидетель №4 не пояснили, однако ФИО68 показал, что указанную служебную записку он визировал, что подтверждается наличием визы ФИО72 на Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 3).

Таким образом, заместитель руководителя УСБ ФССП России ФИО69 участвовал и являлся председателем комиссий как при проведении целевой проверки деятельности УФССП России по <адрес> в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, фактически инициированной руководителем Управления Свидетель №5, так и при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №

Обе указанных проверки были назначены на основании Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фактически еще до момента назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Приказом №-лс уже был сделан вывод о подтверждении информации, содержащейся в рапортах руководителя Управления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, о том, что начальником ОСБ Управления ФИО1 мероприятия по надлежащему документированию возможных противоправных действий сотрудников Управления были организованы не должным образом и до настоящего времени не доведены до конца; о том, что им допускались и допускаются нарушение субординации (подчиненности) в отношении руководителя Управления, которые привели к конфликтной ситуации и препятствуют нормальному функционированию подразделения собственной безопасности Управления.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ и п. 12 Порядка, председатель комиссии ФИО70. не мог участвовать в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с неисполнением последним п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ (данный предмет проверки сформулирован в п. 1 Приказа №), поскольку сам ФИО71 ранее уже сформировал и обозначил свою позицию по проверяемому вопросу в рамках целевой проверки деятельности Управления, в которой участвовал лично (также в качестве председателя комиссии) и по ее итогам согласовал выводы о наличии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и рекомендации по рассмотрению вопроса о соответствии его занимаемой должности, соответственно, он являлся лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проведения служебной проверки в отношении истца и был обязан подать руководителю ФССП России рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Поскольку этого сделано не было; конфликт интересов председателя комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, назначенной Приказом № не был исключен, у суда имеются основания для признания результатов соответствующей служебной проверки, отраженных в Заключении о проведении служебной проверки-1, недействительными (незаконными) и их отмены.

Кроме того, в Заключении по результатам служебной проверки-1 в качестве отягчающего обстоятельства названо проведение в период проверки в отношении ФИО1 другой служебной проверки - проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной в соответствии о приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения которой послужила информация должного лица Управления о его склонении ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения.

Однако, как следует из представленных суду ответчиком материалов указанной служебной проверки, назначенной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 1-73 т. 3), она была прекращена в связи с увольнением истца со службы; по результатам проверки выводов о виновности ФИО1 в совершении соответствующего дисциплинарного проступка сделано не было, следовательно, оснований считать сам факт ее проведения отягчающим обстоятельством у ответчика не имелось; между тем, указанное обстоятельство, как следует из Заключения по результатам служебной проверки -1, повлияло на определение степени тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка и на выбор дисциплинарного наказания соответственно (истцу был сделан сразу строгий выговор, несмотря на то, что до этого в феврале 2022 года к нему было применено дисциплинарное взыскание лишь в виде замечания).

Также являются правильными выводы истца о том, что в нарушение пункта 3 Порядка Приказом №, в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, порученной УСБ ФССП России, необоснованно была включена инспектор по особым поручениям отдела организации прохождения службы и кадровой работы в территориальных органах Управления государственной службы и кадров ФИО7, которая сотрудником УСБ не является; Приказ № не соответствовал требованиям п. 15 Порядка, поскольку в нем не указаны конкретные основания для проведения служебной проверки, не установлены календарные сроки проведения служебной проверки, а лишь сделана отсылка к п. 2 ч. 1 ст. 12 и к ст. 52 Федерального закона № 328-Ф3; вопреки требованиям п.18 Порядка, документы, относящиеся к предмету проверки, незаконно истребовались заместителем начальника УСБ ФССП России ФИО2, не включенной в состав комиссии, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, безусловно, нарушили трудовые права истца как сотрудника органа принудительного исполнения на объективное проведение в отношении него служебной проверки.

При оценке доводов сторон по вопросу о том, имел ли место факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения им п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, послуживший основанием для проведения служебной проверки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 4.1 раздела IV Должностной инструкции начальника отделения собственной безопасности, утвержденной руководителем УФССП России по <адрес> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40 т. 3), с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность начальника ОСБ соблюдать требования к служебному поведению и исполнению обязанностей сотрудника, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка территориального органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; беречь государственное имущество, в том числе представленное ему для исполнения служебных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные нормативными правовыми актами РФ сведения о себе, членах своей семьи; соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №-Ф3 и другими федеральными законами.

Исходя из рапорта руководителя Управления Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ФССП России - № от ДД.ММ.ГГГГ), Заключения по результатам служебной проверки-1, объяснений представителей ответчика и третьего лица, дисциплинарный проступок ФИО1 заключался в том, что он отказался выполнять указание руководителя Управления Свидетель №5 о передаче текущих дел ОСБ Управления заместителю руководителя Свидетель №2 по акту приема-передачи без указания каких-либо аргументированных причин, поскольку на последнюю приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» было возложено исполнение соответствующих обязанностей на период отпуска истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеуказанного приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59 т. 3), какого-либо указания о передаче текущих дел ОСБ Управления заместителю руководителя Свидетель №2 по акту приема-передачи он не содержит; в данном приказе имеется единственный пункт о возложении исполнения обязанностей начальника ОСБ Управления на заместителя руководителя Управления Свидетель №2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается (и подтверждается его письменными объяснениями в ответ на запрос председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО12 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки (л.д. 220-221 т. 3)) факт того, что руководитель Управления Свидетель №5 в конце рабочего дня в пятницу ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день истца перед уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) пришла в рабочий кабинет истца № с телефоном и, включив аудиозапись, объявила истцу о том, что на период его отпуска исполнение обязанностей начальника ОСБ Управления будет исполнить заместитель руководителя Свидетель №2, после чего потребовала от ФИО1 передать дела и документы Свидетель №2

В данных письменных объяснениях истца, в частности, указано, что руководитель Управления ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 требовала от него передать Свидетель №2 отделение собственной безопасности, документы и материальные ценности, а также ключи от служебных помещений, при этом сам он, ссылаясь на то, что действие приказа о возложении соответствующих обязанностей начальника ОСБ на Свидетель №2 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, предложил руководителю осуществить передачу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации пропускного режима» у истца имелась возможность исполнить свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в объяснениях он полагал, что никакого дисциплинарного проступка он не совершил.

Свидетель Свидетель №6, являющаяся начальником отделения государственной службы и кадров УФССП России по <адрес>, в своих показаниях (л.д. 77-81 т. 3) также сообщила суду, что ФИО1 в присутствии сотрудников Управления, присутствовавших при объявлении ФИО1 руководителем Управления Свидетель №5 требования о передаче дел (Бурнос, ФИО4, ФИО5, ФИО9), заявлял о том, что у него есть суббота и воскресенье на передачу дел, однако руководитель требовала передать дела незамедлительно, в присутствии находившихся в кабинете лиц; при этом, как поняла свидетель, передать требовалось только материалы текущих служебных проверок, которых было 5-7 штук, и о передаче которых можно было составить акт «от руки» за 5-10 минут; о необходимости составления акта приема-передачи дел она не слышала; в тот же день ФИО1, отказавшись от передачи дел, передал Свидетель №2 ключи от своего кабинета; кабинет его был закрыт, и свидетель лично его опечатала, но по чьему именно указанию, не помнит. Свидетель помнит, что приказ о возложении обязанностей начальника ОСБ на Свидетель №2 она лично предъявляла истцу и Свидетель №2 для ознакомления, истец узнал о нем в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сделал для себя его копию, а впоследствии, когда свидетель отдала приказ руководителю Управления, та, вероятно, оставила оригинал приказа в кабинете у ФИО1, после чего его в оригинале в Управлении не сохранилось.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся заместителем руководителя Управления, в свою очередь, пояснила суду (л.д. 81-83 т. 3), что когда они с Свидетель №6 пришли в кабинет к ФИО1, и свидетель попросила его передать ей дела, он возмутился тем, что она назначена исполнять его обязанности, всячески не хотел передавать ей дела, при этом требовала она от него передачи не только материалов текущих служебных проверок, а всех дел, поскольку имелись дела с конкретными сроками исполнения, дела с горящими сроками, служебные проверки, по которым она в дальнейшем должна стать председателем комиссий, портальные поручения, при этом составления акта приема-передачи дел Свидетель №2 от ФИО1 не требовала. Требование руководителя о передаче дел было озвучено ФИО1 в присутствии других сотрудников Управления в начале шестого, после того, как истец отказался, он минут на 10 заперся у себя в кабинете, все ждали за дверью, но после того, как истец открыл дверь в кабинет, он вышел одетым и ушел домой, передав Свидетель №2 ключи от своего кабинета. Свидетель также подтвердила, что ФИО1 мотивировал свой отказ передать дела немедленно тем, что у него есть для этого суббота и воскресенье, и он придет в понедельник; опечатать кабинет истца решила она, чтоб в дальнейшем к ней не было претензий.

Свидетель Свидетель №7, являющаяся начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, сообщила суду, что присутствовала в кабинете истца в момент, когда руководитель Управления объявляла истцу приказ о возложении обязанностей и требовала передать Свидетель №2 дела, при этом передать их нужно было в тот же момент, на что ФИО1 сказал, что дописывает еженедельную сводку и что до понедельника у него есть время.

Схожие показания, но без конкретизации того, как и когда именно ФИО1 требовалось осуществить передачу дел, даны свидетелями Свидетель №12 (заместитель начальника ОСБ Управления), Свидетель №8 (начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников), Свидетель №13 (начальник отделения), присутствовавшими около кабинета истца вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением руководителя о передаче дел, но не способными сообщить подробности требований, предъявляемых истцу руководителем Управления.

Обстоятельства, описанные истцом и свидетелями по вопросу передачи дел ФИО1 Свидетель №2 на основании распоряжения ФИО8 Управления, неисполнение которого вменяется в вину истцу, частично зафиксированы на аудиозаписи с камеры видеонаблюдения, имевшейся в коридоре четвертого этажа (л.д. 136 т. 2), при этом аудиозапись, которую вела ФИО8 Управления Свидетель №5 непосредственно в кабинете истца в момент объявления ему приказа о возложении обязанностей и требования о передаче дел, суду Управлением не представлена по причине ее отсутствия (л.д. 137 т. 2).

Свидетель Свидетель №5 (руководитель Управления в спорном периоде) подтвердила факт ведения ею аудиозаписи при нахождении в кабинете у ФИО1, однако сослалась на то, что она забыла телефон у него в кабинете, а когда забрала его, аудиозаписи уже не было, предполагает, что ее стер истец. Однако ничем, кроме данных показаний свидетеля, это не подтверждается.

Таким образом, суду не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств того, что именно требовала от истца руководитель, в чем конкретно заключалось ее распоряжение: сам по себе приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» никаких обязанностей на ФИО1 не возлагал; из показаний свидетелей однозначно установить, какие именно дела, документы, материальные ценности или еще что-либо и в каком объеме он должен был передать заместителю руководителя Управления Свидетель №2 перед уходом в отпуск и в связи с возложением на нее его обязанностей, должен ли был при этом быть составлен акт приема-передачи дел, не представляется возможным.

Письменного распоряжения об этом руководителем Управления не издавалось.

Непредоставление Управлением аудиозаписи с телефона руководителя Управления, произведенной, со слов свидетелей, непосредственно у истца в кабинете, из которой можно было бы достоверно выяснить суть распоряжения руководителя Управления, данного ФИО1, лишает суд такой возможности.

Представленная Управлением видеозапись с камеры видеонаблюдения позволяет лишь констатировать факт того, что описанные истцом и свидетелями действия, связанные с передачей дел, происходившие вечером ДД.ММ.ГГГГ у кабинета истца и, насколько это видно на видеозаписи, в кабинете ФИО1, имели место; при этом видеозапись транслируется без звука, что также не позволяет сделать вывод о том, какое именно устное распоряжение давалось руководителем Управления истцу.

Основываться на одних свидетельских показаниях, при этом не согласующихся между собой в части конкретного содержания распоряжения (объема передаваемых дел, порядка передачи дел), в рассматриваемой ситуации, когда все свидетели являются сотрудниками Управления и находятся в служебной зависимости от ответчика и третьего лица (Управления) суд не может, в том числе в связи с тем, что при рассмотрении индивидуального трудового приоритет должен отдаваться защите интересов работника, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Таким образом, поскольку не представляется возможным достоверно установить, в чем конкретно заключалось требование руководителя Управления Свидетель №5, адресованное истцу, не представляется возможным сделать вывод и о его виновном неисполнении истцом.

Передача ФИО1 Свидетель №2 ключей от кабинета начальника ОСБ, где хранились все дела и документы, которыми занимался начальник ОСБ, в ситуации, когда непонятно, какие именно дела и как должен был передать истец по распоряжению руководителя Управления, может расцениваться как факт исполнения указанного распоряжения, тем более, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, обратной передачи дел ФИО1 после выхода его из отпуска ею также не осуществлялось, все, что необходимо, было сообщено устно.

Истец при этом ссылается на то, что он пытался прийти в Управление для подготовки акта о передаче дел отделения, но не был допущен на рабочее место.

В опровержение факта недопуска истца на рабочее место в период его отпуска ответчиком представлена суду постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС в здании Управления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие дежурства того пристава, который, со слов истца, не допустил его на рабочее место, однако, данный документ бесспорно не опровергает соответствующие доводы истца; явка судебного пристава для допроса в качестве свидетеля Управлением не обеспечена, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Кроме того, из Заключения по результатам служебной проверки-1 следует, что дисциплинарный проступок истца имел место именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законных оснований для передачи им дел Свидетель №2 (в отсутствие письменного распоряжения руководителя Управления и бесспорных доказательств содержания ее устного распоряжения о передаче дел) у истца не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обязанности начальника ОСБ еще не исполняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции, является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении; Заключения по результатам служебной проверки-2, на основании которого он издан; восстановлении истца в прежней должности начальника ОСБ УФИО3 по <адрес>; взыскании в его пользу утраченного заработка за период вынужденного прогула, недоначисленной премии за июль 2022 года и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов служебной проверки, назначенной приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (далее – Приказ №) (л.д. 257-322 т. 3), вообще не представляется возможным определить, на основании чего она назначена; Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки не содержат, но в них имеется рапорт руководителя УФССП России по <адрес> Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ФССП России - № от ДД.ММ.ГГГГ), однако резолюции директора ФССП России ФИО74 на данном рапорте нет, равно как нет ее и ни на каком другом документе в материалах проверки, при этом текст Приказа №-лс полностью идентичен тексту Приказа №-лс.

Отсутствие документа с резолюцией уполномоченного руководителя о принятом решении о проведении служебной проверки не позволяет установить момент, когда работодателю (представителю нанимателя) стало известно о совершении работником (сотрудником органа принудительного исполнения) предполагаемого дисциплинарного проступка.

Предметом проверки в п. 1 Приказа № указано неисполнение ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ, согласно которому сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых ФИО8 (начальников); учитывая, что как указано выше, текст данного приказа идентичен тексту Приказа №, определить, какой именно предполагаемый дисциплинарный проступок истцом был совершен, когда и кем он был выявлен, не представляется возможным.

Пунктом 2 Приказа № назначена комиссия для проведения служебной проверки в том же составе, что и Приказом №, - под председательством заместителя начальника УСБ ФССП России ФИО76

Пунктом 3 Приказа № полномочия по затребованию объяснений от истца возложены также на ФИО75

Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, срок проведения проверки, определенный пунктами 9-10 Порядка, ответчиком не нарушен: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из 30-дневного срока, предусмотренного для проведения проверки, Заключение по результатам служебной проверки-2 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки-2 утверждено директором ФССП России ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) издан ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.ч. 6, 7 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Заключение по результатам служебной проверки-2 составлено комиссией под председательством заместителя руководителя УСБ ФССП России ФИО78 являвшегося ранее председателем комиссии по проведению целевой проверки деятельности УФССП России по <адрес> в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, и уже сформировавшего и обозначившего свою позицию в отношении исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей в рамках данной целевой проверки деятельности Управления, согласовавшего Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую выводы о наличии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и рекомендации по рассмотрению вопроса о соответствии его занимаемой должности, ФИО12 ФИО79 при проведении второй служебной проверки в отношении истца, итоги которой отражены в Заключении по результатам служебной проверки-2, аналогично являлся лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проведения служебной проверки в отношении истца и был обязан подать руководителю ФССП России рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Соответственно, поскольку при проведении указанной служебной проверки, по результатам которой истец был уволен со службы, ответчиком вновь были нарушены требования ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ и п. 12 Порядка, не был исключен конфликт интересов председателя комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, результаты соответствующей служебной проверки, отраженные в Заключении о проведении служебной проверки-2, также являются недействительными (незаконными) и подлежат отмене.

При этом, аналогично, как и в Заключении по результатам служебной проверки-1, в качестве отягчающего обстоятельства в Заключении по результатам служебной проверки-2 незаконно учтен факт проведения в отношении ФИО1 служебной проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной |службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, назначенной в соответствии о приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения которой послужила информация должного лица Управления о его склонении ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, которая была прекращена в связи с увольнением истца со службы и не содержала выводов о виновности ФИО1 в совершении соответствующего дисциплинарного проступка; при этом указанное обстоятельство, как следует из Заключения по результатам служебной проверки-2, также повлияло на определение степени тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка и на выбор максимально возможного дисциплинарного взыскания – увольнения со службы.

Помимо вышеуказанных нарушений процедуры проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, ответчиком допущено иное существенное нарушение, влекущее необходимость отмены дисциплинарного взыскания, заключающееся в следующем.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, в частности из табелей учета рабочего времени, представленных УФССП России по <адрес>, листков об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ФИО1 <данные изъяты> истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) был издан директором ФССП России в период временной нетрудоспособности истца – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте пункта 1 указанного Приказа срок наложения дисциплинарного взыскания не указан, но из пункта 2 Приказа следует, что служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.

При этом резолюция директора ФССП России ФИО80 на Заключении по результатам служебной проверки-2 (л.д. 261 т. 3) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения датирована ДД.ММ.ГГГГ; заместителем начальника УСБ ФИО12 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка № «О направлении заключения в отношении ФИО1» в адрес начальника Управления государственной службы и кадров ФИО31, в которой он сообщает о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предлагает подготовить соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако по непонятным причинам оспариваемый Приказ издается только ДД.ММ.ГГГГ - в период временной нетрудоспособности истца, при этом ответчик на момент его издания явно не знал и не мог знать, когда именно прекратится соответствующая временная нетрудоспособность истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32, начальник отделения государственной службы и кадров Управления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (в первый день выхода истца на службу по окончании временной нетрудоспособности) она созванивалась с центральным аппаратом ФССП России и сообщила, что ФИО1 вышел на службу.

Из изложенного следует сделать единственно возможный вывод о том, что оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть издан в указанную в нем дату – ДД.ММ.ГГГГ; фактически он был издан после выяснения ответчиком информации о дате окончания временной нетрудоспособности истца (ДД.ММ.ГГГГ), то есть данный Приказ составлен и подписан так называемым «задним числом», соответственно, он содержит элементы фальсификации, что, безусловно, является недопустимым и противоправным.

Кто именно готовил проект Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически он был подписан, суду ни представители ответчика, ни сотрудники УСБ ФССП России - свидетели ФИО82 Свидетель №4 - пояснить не смогли.

Подготовка и издание приказа об увольнении работника заранее не противоречит закону лишь в том случае, когда работодателю точно известна дата последнего рабочего дня работника; в этом случае дата издания приказа об увольнении может отличаться от даты прекращения трудовых отношений, однако в рассматриваемом случае ответчику информация о дате окончания временной нетрудоспособности истца заранее не была и не могла быть известна.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) и разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом, несообщении о выданных листках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о возможной недействительности этих листков со ссылкой на возобновление проведения ОМВД России по <адрес> проверки по обращению начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по <адрес> Свидетель №6 (КУСП №) являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Факт выдачи истцу листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 62-66 т. 5) и их достоверность подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленными медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного, копией журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, копией книги регистрации листков (справок) нетрудоспособности (л.д. 48-61 т. 4), а также представленными истцом выписками из амбулаторной карты № и Эпикризом в стационаре выписном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданными тем же медицинским учреждением (л.д. 187-189 т. 4).

При этом ответчик и третье лицо листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на момент представления их истцом не оспаривали, приняли к исполнению; в табелях учета рабочего времени соответствующий период отражен как период временной нетрудоспособности (БЛ) (л.д. 19-25 т. 4), оплата его истцу произведена в полном объеме.

Вопреки вышеуказанным доводам ответчика и третьего лица, ФИО1 уведомлял должностных лиц Управления о своей временной нетрудоспособности как путем направления сообщений по адресу электронной почты, в мессенджере, так и почтовым отправлением (л.д. 110-123 т. 5), соответствующая обязанность им выполнена, закрытие табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года с отражением временной нетрудоспособности истца свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление точно знало о нетрудоспособности истца, в связи с чем злоупотребления правом истцом не допущено.

В связи с обращением УФССП России по <адрес> в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> данным органом в адрес <данные изъяты> внесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195-202 т. 3) в связи с допущенными нарушениями при оформлении листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников органа принудительного исполнения, при этом признаков криминальных деяний сотрудников медицинского учреждения не установлено.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки при оформлении листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности обусловлены неопытностью внешних совместителей – ординаторов первого и второго года обучения; счета на оплату услуг по Государственному контракту №-МО/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-113 т. 3) в адрес УФССП России по <адрес> по выданным истцу листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№, 28, 31 выставлялись.

Суд полагает, что за отдельные пороки в оформлении медицинских документов медицинским учреждением и возможное направление <данные изъяты> в УФССП России по <адрес> не всех счетов на оплату оказанных услуг, истец, как работник, ответственность нести не может.

Проведенная ОМВД России по <адрес> проверка по обращению начальника отделения государственной службы и кадров УФССП России по <адрес> Свидетель №6 по факту предоставления листков освобождения от выполнения служебных обязанностей с признаками подделки (КУСП №, л.д. 48-89 т. 5) ДД.ММ.ГГГГ завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором (л.д. 178 т. 4), однако, как установлено выше, <данные изъяты> подтвердила факт выдачи истцу соответствующих листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, и не доверять официальному ответу медицинского учреждения суд оснований не усматривает.

Факт работы в указанной больнице сестры истца – ФИО33 - истцом не оспаривается, однако спорные листки освобождения от выполнения служебных обязанностей она ему не выдавала, лечащим врачом истца не являлась, доказательств наличия у нее возможности воздействовать на своих коллег с целью оформления фиктивных документов суду не представлено.

Предположение представителей ответчика и третьего лица о фиктивности заболеваний истца, исходя из его внешне здорового вида накануне временной нетрудоспособности, не является надлежащим доказательством обоснованности таких доводов.

Таким образом, совокупностью проанализированных доказательств подтверждается, что ответчиком был существенно нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения, что само по себе является достаточным для отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения по результатам служебной проверки-2.

Вместе с тем, доводы сторон о наличии или отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания вышеуказанного приказа, также подлежат оценке судом.

Исходя из рапорта руководителя Управления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ФССП России - от ДД.ММ.ГГГГ №) объяснений представителей ответчика и третьего лица, Заключения по результатам служебной проверки-2, дисциплинарный проступок ФИО1, за совершение которого он был уволен со службы, заключался в следующем.

Заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО10 М.А. ДД.ММ.ГГГГ через ОСБ Управления на имя руководителя Управления Свидетель №5 подано Уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (далее – Уведомление), которое в нарушение пункта 2.2 раздела 2 Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации уведомлений и организации проверки сведений, содержащихся в уведомлении, утвержденного приказом ФССП России от 15.09.2020 № 665 (далее – Порядок № 665), не было зарегистрировано истцом в Журнале регистрации уведомлений федеральных государственных служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее – Журнал).

Согласно резолюции руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСБ дано указание: в работу, организовать проверку, в срок доложить усыновленном порядке, однако в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 раздела 3 Порядка № 665 ФИО1 проверка по нему проведена в срок свыше 5 рабочих дней (что подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя, полученным в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки представлен врио руководителя Управления Свидетель №9 с нарушением 10-дневного срока с момента регистрации уведомления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Врио руководителя Управления Свидетель №9 было принято решение о направлении материала проверки в УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее сопроводительное письмо, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал в адрес УФСБ России по <адрес> фактически направлен не был и находился в служебном кабинете ФИО1

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получено объяснение, в котором он вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, пояснил, что уведомление заместителя руководителя Управления ФИО83 он получил через приемную руководителя Управления в 20-х числах марта 2022 года, точную дату не помнит; проверку информации, изложенной в уведомлении, провел в установленные сроки; материал проверки находился у него в служебном кабинете в связи с тем, что сотрудник УФСБ России по <адрес> случайно оставил его там.

К данным объяснениям ФИО1 комиссия отнеслась критически, исходя из того, что ФИО1, узнавший о подаче ФИО84 Уведомления непосредственно после его подачи, в случае невозвращения его руководителем Управления для проверки, с учетом имеющихся у него знаний и навыков, должен был обратиться к руководителю с данным вопросом, чего им сделано не было.

Датой совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка комиссия указала ДД.ММ.ГГГГ – дату окончания 5-дневного срока проверки уведомления.

За вышеуказанный дисциплинарный проступок на истца Приказом от 12.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 328-ФЗ и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.1 раздела IV должностной инструкции; с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения 27.07.2022 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Истец факт совершения им указанного дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела не признал.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеприведенные в Заключении по результатам служебной проверки-2 обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей фактически имели место, что подтверждается следующим.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 М.А. (л.д. 86 т. 3) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично пришла в кабинет к ФИО1 со скриншотами переписки с лицом, пытавшимся ДД.ММ.ГГГГ склонить ее к совершению коррупционного правонарушения, ФИО1 дал ей форму Уведомления и она ее заполнила, оставила у истца, при этом талон-уведомление о поданном Уведомлении истец ей не выдал.

Допрошенная в судебном заседании руководитель Управления Свидетель №5 пояснила, что при получении Уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от сотрудника Управления ФИО35 она выяснила, что в Управлении вообще отсутствует Журнал регистрации уведомлений федеральных государственных служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (Журнал). Материалы по Уведомлению ФИО85 были обнаружены в кабинете у ФИО1 в оригинале в момент, когда они комиссионно посещали его кабинет в период его отпуска.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя Управления Свидетель №9 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Управления (на период отпуска руководителя); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему на подпись материал проверки по склонению ФИО10 М.А. к совершению коррупционного правонарушения, данный документ он подписал, однако потом узнал, что в ФСБ данный материал не отправлен. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель хорошо помнит, поскольку после обеда он «слег с аппендицитом». Ему также известно со слов ФИО10 ФИО86 что она лично передавала Уведомление ФИО1, что это Уведомление появилось намного раньше, чем он подписал сопроводительное письмо о направлении его в орган ФСБ, и что потом оно было обнаружено в кабинете у ФИО1 (л.д. 69-71 т. 4).

Факт обнаружения Уведомления ФИО87 в кабинете у истца подтверждается видеозаписью, сделанной при комиссионном вскрытии кабинета истца свидетелем Свидетель №11 на свой телефон (л.д. 98 т. 5), где начиная с 48-й секунды видеозаписи видно, как сотрудница Управления находит подлежащие отправке в УФСБ России по <адрес> материалы с Уведомлением ФИО89 при этом присутствующая в кабинете ФИО88 опознает данные материалы с ФИО10, демонстрирует на камеру, уносит с собой.

Данная видеозапись в полном объеме обозревалась судом и участниками процесса в судебном заседании со смартфона свидетеля Свидетель №11, свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании (л.д. 84 т. 4), факты, зафиксированные на видеозаписи, подтвердила, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи у суда не имеется.

Ранее представленные Управлением видеозаписи комиссионного посещения кабинета ФИО1, сделанные на смартфоны сотрудников Свидетель №14 и Свидетель №11, (л.д. 115 т. 3), также обозренные в судебном заседании в присутствии сторон, но с электронного носителя, вопреки доводам истца, ненадлежащим доказательством не являются, поскольку в имеющейся на электронном носителе части не разнятся с более полными видеозаписями, имеющимися на смартфонах свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11, позднее также записанными на электронный носитель и представленными в материалы дела (л.д. 39, 98 т. 5).

Свидетель Свидетель №12 (заместитель начальника ОСБ Управления) подтвердил, что в апреле 2022 года руководством ему было поручено заказать новый Журнал, изготовленный типографским способом; такой Журнал был изготовлен и передан ему, и он внес в него сведения об Уведомлении ФИО90. (л.д. 84 т. 3).

Согласно другой видеозаписи, сделанной со смартфона Свидетель №11 (л.д. 98 т. 5), старый Журнал был найден в шкафу в кабинете истца его заместителем Свидетель №12

Данный Журнал представлен Управлением и приобщен к материалам дела в оригинале; записи о поступлении Уведомления ФИО91 он не содержит.

Доводы истца о том, что это не тот Журнал, который он вел, что найденный у него в кабинете незаполненный Журнал могли подложить к нему в кабинет, поскольку на видеозаписи видно, что на момент входа Свидетель №12 кабинете уже не был опечатан бумажной лентой, следовательно, туда мог войти кто угодно, суд полагает надуманными, поскольку конкретных сведений о каком-либо другом имевшемся в ОСБ Журнале (не изготовленном типографским способом) и месте его возможного нахождения истцом суду не представлено; свидетелям о старом Журнале и о том, как его вел ФИО92. ничего не известно; руководитель Управления Свидетель №5 вообще утверждала, что такого Журнала не было вплоть до его изготовления типографским способом.

Журнал, представленный суду, и Журнал, найденный в кабинете истца Свидетель №12, отраженный на видеозаписи, визуально схожи.

Найденный Журнал на видеозаписи явно не в прозрачном скоросшивателе, как утверждал Свидетель №12, однако сомнений в том, что Свидетель №12 нашел в кабинете у ФИО1 именно тот Журнал, который они искали, на видеозаписи он не выражает, передает его руководителю, в связи с чем к показаниям Свидетель №12 о том, что он не узнает продемонстрированный ему в судебном заседании Журнал (л.д. 80-84 т. 4), суд относится критически, учитывая дружеские и служебно-субординационные взаимоотношения свидетеля с истцом, в связи с чем во внимание сомнения свидетеля суд не принимает.

Таким образом, факт отсутствия регистрации в найденном Журнале Уведомления ФИО93 отсутствие которого и вменяется в вину истцу, нашел свое подтверждение; регистрацию данного Уведомления в новом Журнале, изготовленном типографским способом (л.д. 142-144 т. 2) осуществил заместитель начальника ОСБ Свидетель №12, что он подтвердил при допросе в качестве свидетеля, после чего материал с Уведомлением был направлен в УФСБ по <адрес>, что подтверждается представленным Управлением списком № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным Почтой России ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой сведений из АИС ФССП, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 21-25 т. 5).

В ответ на запрос суда о том, поступали ли в УФСБ по <адрес> из УФССП России по <адрес> материалы о склонении ФИО94 к совершению коррупционного правонарушения, из УФСБ по <адрес> изначально был получен отрицательный ответ (л.д. 99 т. 4), однако по повторному запросу получен ответ о том, что такие материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), сведения, содержащиеся в поступивших материалах, подлежали проверке подразделением собственной безопасности УФССП на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства; изложенные в поступивших материалах события и факты учтены в оперативно-служебной деятельности, материалы в Управлении уничтожены установленным порядком (л.д. 97 т. 5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 (бывший сотрудник УФСБ по <адрес>, осуществлявший взаимодействие с УФССП России по <адрес>, который, якобы, забыл материал с Уведомлением в кабинете у истца) подтвердил, что они с ФИО1 общались по поводу Уведомления ФИО95 весной, перед отпуском ФИО1, в кабинете последнего, но что конкретно обсуждали и решили, он не помнит; материал, скорей всего, пришел в УФСБ по <адрес> почтой, в нем была просто оперативная информация, при этом забывал ли он материал в кабинете ФИО1 свидетель не помнит.

Таким образом, из изложенного следует сделать вывод, что материалы по Уведомлению ФИО96 истцом в УФСБ по <адрес> направлены не были; они были направлены не истцом и в период его отсутствия в Управлении (в связи с нахождением в отпуске) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Порядка № зарегистрированное уведомление в тот же день (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) передается на рассмотрение представителю нанимателя (лицу, его замещающему) для принятия решения о проведении проверки содержащихся в нем сведений: в федеральном органе принудительного исполнения - Директору (лицу, его замещающему); в территориальном органе принудительного исполнения - Руководителю (лицу, его замещающему).

Организация проверки уведомления осуществляется УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения - ОСБ) во взаимодействии с другими подразделениями, в ходе проверки работник УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения - ОСБ) получает от федерального государственного служащего пояснение.

Проверка сведений, содержащихся в уведомлении, проводится УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения - ОСБ) в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уведомления.

По окончании проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения - ОСБ) представителю нанимателя для принятия решения о направлении информации в 10 календарных дней с момента регистрации уведомления в органы прокуратуры или другие государственные органы (их территориальные органы).

Таким образом, указанные нормы Порядка № истцом при получении и проверке Уведомления ФИО97 были нарушены, в то время как в соответствии со своей должностной инструкцией истец обязан знать и соблюдать их при несении службы. Возможность их своевременного соблюдения у истца имелась.

Вместе с тем, в силу описанных выше нарушений закона, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца по факту данного дисциплинарного проступка, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов принудительного исполнения является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в обязательном порядке должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соответственно, соразмерность дисциплинарного взыскания должна быть оценена и судом.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о незаконности и отмене предшествующего дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного на истца Приказом от 17.06.2022, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов принудительного исполнения, наложенное Приказом от 12.07.2022, являлось несоразмерным, не соответствующим степени тяжести дисциплинарного проступка.

Как верно указывает истец, при применении данного взыскания не были учтены предшествующие достижения и награды истца по службе.

Доводы истца об отсутствии неоднократности нарушения служебной дисциплины подлежат отклонению, поскольку на дату совершения дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в Заключении по результатам служебной проверки-2.

Иные доводы сторон и третьего лица, направленные на доказывание обстоятельств, не являвшихся предметом служебных проверок, по итогам которых на истца налагались оспариваемые дисциплинарные взыскания, существенного правового значения для рассмотрения индивидуального служебного спора не имеют.

Мнение истца о том, что руководитель Управления Свидетель №5 не была заинтересована в выявлении фактов необоснованного окончания исполнительных производств структурными подразделениями УФССП России по <адрес>, пыталась их скрыть ради достижения высоких показателей деятельности Управления, продвижения по службе, в чем ей содействовала заместитель руководителя Управления Свидетель №2, и против чего выступал истец, бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло; кроме того, в рамках гражданского дела такие факты не могут быть установлены с достаточной степенью достоверности; их проверка проводится в ином процессуальном порядке. При этом из объяснений истца следует, что он сообщил о своем недоверии руководителю Управления в центральный аппарат ФССП России (в УСБ ФССП России); согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данное сообщение не было оставлено без внимания, но подтверждения ему нет.

Также не представляется возможным однозначно установить в рамках рассмотрения данного гражданского дела, верны ли доводы ответчика и третьего лица о том, что истинной причиной отказа истца ФИО1 передать текущие дела Свидетель №2 явилось желание истца скрыть именно его собственные организационные просчеты и недоработки, которые могли быть выявлены в случае исполнения обязанностей Свидетель №2: незавершенные в срок служебные проверки в отношении начальника <данные изъяты> ФИО19, врио начальника <данные изъяты> ФИО20, врио начальника <данные изъяты> ФИО98 и проч., поскольку в ответе СУ СК России по <адрес> на запрос суда представлена информация о наличии ряда возбужденных уголовных дел в отношении руководителей районных отделений УФССП России по <адрес> (л.д. 199 т. 4); часть из них возбуждена в период служебной деятельности истца, возможно, имелись его заслуги и в возбуждении других уголовных дел после увольнения истца со службы.

Как установлено при анализе Заключений по результатам служебных проверок-1 и 2, дисциплинарные взыскания были применены к истцу за конкретные дисциплинарные проступки, соответственно, более детальной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, которыми стороны пытались доказать вышеуказанные, не входящие в предметы данных служебных проверок, обстоятельства, не требуется.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника на службе в органах принудительного исполнения является решение руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах принудительного исполнения.

Таким образом, в связи с признанием судом увольнения ФИО1 незаконным, он подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес> с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении истца на службе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 взысканию подлежит утраченный заработок за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 158 рабочих дней.

В соответствии со справкой, предоставленной Управлением (л.д. 104 т. 2) среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 4490,94 рублей, соответственно, с ответчика в лице УФССП России по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере 709 568,52 рублей (158 х 4490,94).

Представленная ответчиком Справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по февраль 2022 года не может быть учтена в расчете среднедневного заработка истца, поскольку правовых оснований для перерасчета среднедневного заработка с учетом изменения заработной платы сотрудника после его увольнения, по смыслу норм ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, не имеется.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца в июне и в июле 2022 года признаны незаконными и отменены, с ответчика в лице УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 также подлежит взысканию ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 года, предусмотренная п. 5 ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ и п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103, входящая в систему оплаты труда сотрудников органов принудительного исполнения, выплачиваемая при отсутствии дисциплинарных взысканий, в размере 7731,64 рублей (согласно расчету истца: исходя из ежемесячного размера премии по расчетным листкам за периоды работы и количества рабочих дней в июле 2022 года (л.д. 22-26 т. 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав сотрудника органа принудительного исполнения вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, увольнения установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что факт дисциплинарного проступка истца при проведении им проверки по Уведомлению ФИО99 несмотря на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмену, фактически имел место, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также из требований разумности и справедливости, соглашаясь с доводами истца об испытанных им нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, обусловленных незаконными действиями работодателя, репутационных издержках, лишении источника дохода на длительный срок, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права и переживаниями в ходе рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в лице УФССП России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав незаконно наложенными дисциплинарными взысканиями в виде строго выговора и увольнения со службы в общей сумме 15000 рублей, которую полагает разумной.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

приказ Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания»;

приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и его увольнении».

Восстановить ФИО1 на службе в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФССП России в лице УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 709568 рублей 52 копейки, ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 года в размере 7731 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать 732300 (семьсот тридцать две тысячи триста) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах принудительного исполнения обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023