Судья Елисеева А.В. дело № 21-2187/23
РЕШЕНИЕ
«21» ноября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № 18810350232410012054 от 19.08.2023г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
при секретаре Нестеровой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № 18810350232410012054 от 11.09.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, считая их незаконными.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд находит обжалуемое постановление и решение суда законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматривает.
Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года в 14 часов 10 минут по адресу <...> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3, п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении вышеуказанный водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается видеозаписью с камеры «Безопасный город».
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В том же пункте 1.2 ПДД РФ указано, что "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Состав вмененного ФИО1 правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказано материалами дела, в том числе: постановлением об административном правонарушении № 18810350232410012054 от 19 августа 2023 года; рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении 50 АР 269259, определением, видеозаписью с камер «Безопасный город», хранящейся на диске, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании ФИО1 события правонарушения и наказания, постановление не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № 18810350232410012054 от 19.08.2023г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин