РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва23 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 60 100 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 27.12.2023 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27.12.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования о возмещении вреда к ФИО2 перешло к ФИО4 20.03.2024 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 0049, в соответствии с которым право требования о возмещении вреда к ФИО2 перешло к ИП ФИО1 Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел ИП ФИО1 страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 30 900 руб. 00 коп. Согласно заключению № 1726/24, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 91 000 руб. 00 коп. Таким образом, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда заявление о признании иска.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27.12.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования о возмещении вреда к ФИО2 перешло к ФИО4

20.03.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 0049, в соответствии с которым право требования о возмещении вреда к ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел ИП ФИО1 страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 30 900 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратилась в ООО «Консалт», согласно заключению № 1726/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 91 000 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 30 900 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 60 100 руб. 00 коп. (91 000 руб. 00 коп. – 30 900 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает исковые требования о возмещении ущерба в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком ФИО2 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое материальное положение, в обосновании чего представлена справка по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет ему своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 10 числа каждого месяца денежной суммы в размере 14 592 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 60 100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Предоставить ФИО2 (паспорт серии ***) рассрочку исполнения решения суда в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) сроком на 6 месяцев из расчета 14 592 руб. 17 коп. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу решения суда и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

СудьяИ.А. Орлянская