Апелляционное определение по делу № 33-21992/2023 от 27.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21992/2023 Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0016-01-2020-003321-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО4 В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-270/2021 по иску ФИО4 В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены (Т.4. л.д. 21-29).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. отменено, постановлено:

Установить факт, что ФИО4, является двоюродной сестрой ФИО5

Признать завещание от 14.04.2009 от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 по реестру №... недействительным.

Признать завещание от <дата> от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.М.И. по реестру №...М-1833, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, по 300 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, признании ФИО1, ФИО2, ФИО4 недостойными наследниками – отказать (Том 115-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

<дата> истец ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО7 судебные расходы в размере 139 446 руб., в суде второй инстанции в размере 142 146 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 702 руб. (Том 6 л.д. 136-139).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 85 048 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (Том 7 л.д.104).

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 (Том 7 л.д.114-117).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесла судебные расходы на перелёт из Волгограда в Санкт-Петербург, в связи с участием истца и её представителей ФИО8, ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на проживание в Санкт-Петербурге в общей сумме 85 049 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, а именно:

Судебное заседание, состоявшееся в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга <дата> - представлена ксерокопия маршрутной квитанции на имя ФИО8, ФИО9 (стоимость билетов 11 578 руб.), так же представлена квитанция о бронировании номера в отеле (стоимость 5 168 руб.) (Т.6.Л.д.146-152).

В судебном заседании <дата> участвовала представитель истца ФИО8, в подтверждении несения расходов представлена маршрутная квитанция, согласно которой стоимость билетов составляет 4 118 руб., так же представлена квитанция о бронировании номера в отеле стоимостью 1 323 руб. (Т.6. Л.д.153-154).

<дата> представитель истца ФИО9 знакомилась с материалами дела (Т.3.Л.д. 216), стоимость билета для ознакомления с материалами дела составила 4 945 руб. (Т.6.Л.д. 162-167).

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде состоявшемся <дата> участвовала ФИО8 транспортные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией на сумму 7 577 руб., так же представлена квитанция о бронировании номера в отеле стоимостью 2 295 руб. (Т.6.Л.д. 171-176).

В судебном заседании <дата> в Санкт-Петербургском городском суде участвовали представителя истца ФИО8 и ФИО9, в связи с этим понесены расходы на билеты в размере 13 480 руб. так же представлена квитанция о бронировании номера в отеле стоимостью 1 798,20 руб. (Т.6.Л.д.145).

В судебном заседании <дата> в Санкт-Петербургском городском суде участвовали представителя истца ФИО8 и ФИО9, в связи с этим понесены расходы на билеты в размере 12 996 руб. так же представлена квитанция о бронировании номера в отеле стоимостью 1 300 руб. (Т.6.Л.д.145).

Истец понесла расходы за ведение настоящего гражданского дела в суде первой и второй инстанции в общей сумме в размере 200 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежными документами (Т.6.Л.д. 140-144).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 702 руб., оплата понесённых расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. (Т.6.Л.д. 145).Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, возражения ответчиков, суд пришёл к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной и снизил расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Также суд взыскал расходы на проживание и перелёты истца и её представителей в размере 85 049 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, размер заявленной суммы расходов полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 702 руб.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и результата разрешения спора, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения в указанной части.

В суд первой инстанции со стороны ответчика ФИО3 представлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. с учетом уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права и фактических результатов рассмотрения исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные ей юридические услуги 200 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Вопреки позиции истца, судебные расходы взыскивается со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, не имеет правового значения кто оспаривал завещание, поскольку исковые требования заявлены к нескольким ответчикам и требования истца удовлетворены. Оснований полагать, что судебные расходы должны взыскиваться только с ответчика ФИО3 не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: