УИД 52RS0020-01-2023-000246-23 дело № 33-14396/2023

дело № 2-235/2023

судья Белов А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления разряда «судебное» 80100382586935 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 15, Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о почтовой связи, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Как установлено судом и следует из материалов дела,

21.03.2023 мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области в адрес взыскателя ФИО1 направлен исполнительный лист заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором [номер] (л.д.40, 54-55).

Адрес ФИО1 ([адрес]) обслуживается ОПС [адрес]. Приказом начальника Арзамасского почтамта УФПС Нижегородской области от 26.12.2022 обслуживание участка ОПС [адрес] в связи с его временным закрытием с [дата] возложено на [адрес] Большое Туманово (л.д.72, 98).

Регистрируемое почтовое отправление разряда «судебное» (далее – РПО) [номер], принятое [дата] в отделении почтовой связи (далее – ОПС) [адрес], поступило [дата] в место вручения [адрес] (в связи с временным закрытием [адрес] и в тот же день составлено извещение ф.22 для вручения адресату (л.д.54-72, 97-99, 102).

[дата] РПО [номер] разряда «судебное» вручено адресату ФИО1 (л.д.41, 70, 97).

Таким образом, срок пересылки РПО [номер] исчисляется со следующего дня после дня принятия данного РПО в ОПС [адрес], то есть с [дата].

В соответствии с п.п. «г», «д» п. 5, п. 6 Нормативов контрольный срок пересылки РПО [номер] от ОПС [адрес] через ОПС [адрес] до ОПС [адрес] (в связи с временным закрытием ОПС [адрес]) составляет в совокупности 7 календарных дней. В связи с этим контрольной датой пересылки РПО [номер] является [дата], то есть РПО [номер] доставлено в ОПС [адрес] в установленный Нормативами срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчиком не было допущено каких-либо нарушений порядка вручения РПО [номер], направленного мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области в адрес истца.

Так, суд счел не обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки РПО [номер], поскольку вручено РПО [номер] адресату [дата], то есть в течение 7 календарных дней со следующего дня после поступления РПО в ОПС, являющегося местом вручения. При этом почтовое отправление было выдано в доставку почтальону [дата] и в связи с невозможностью его вручения адресату в почтовом ящике истца оставлено извещение о поступившем РПО в его адрес. Причины, по которым адресат не получил почтовое отправление [дата], связанные с ненадлежащим оказанием соответствующих услуг, материалами дела не установлены, при том, что на такие причины истец не ссылался. Поскольку не было удовлетворено основное требование истца, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, занимаемой в суде первой инстанции, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Услуга по оказанию почтовой связи оказана в соответствии с законом - почтовое отправление вручено адресату. Нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением установленного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи