РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Лечидовой А.А.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» по доверенности ФИО3,
представителей третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ от 7.07.2022 о прекращении с ней трудового договора №; восстановить её на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» (далее МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров»), в должности <данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала с 18.01.2021 по 7.07.2022 <данные изъяты> в МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров». Во второй половине июня 2022 была отстранена от работы, и в августе 2022 г. получила по почте уведомление из которого узнала об увольнении на основании пункта 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей
Увольнение считает незаконным, так как не совершала виновных действий, предусматривающих увольнение по данным основаниям.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования г. Новомосковск, являющаяся учредителем МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров».
В судебном заседании, о месте и времени рассмотрения которого, истец была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, по тем основаниям, что ответчик совершила нарушение трудовой дисциплины. Порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании в выходной день, закрепленного за ней транспортного средства, не связанного с выполнением трудовых обязанностей, и совершением ДТП, повлекшим причинение материального ущерба работодателю и гражданину.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав, участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Лечидовой А.А.., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, так как работодателем представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 1.01.2020 была принята на работу МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» мастером участка по устройству цветников и содержания скверов. В соответствии с приказом от 15.01.2021, с 18.01.2021 переведена заместителем директора по зелено-парковому хозяйству.
Приказом № от 18.01.2022 за ФИО1 закреплен, принадлежащий МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» автомобиль УАЗ Патриот регистрационный номер №
7.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании по пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, с использовании закрепленного на ней автомобиля в выходной день в личных целях и совершением ДТП.
Изложенные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от 1.06.2022 из которого следует, что ФИО1 в выходной день 25.06.2022, использовала закрепленный на за ней автомобиль УАЗ Патриот регистрационный номер № в личных целях без соответствующего распоряжения директора учреждения, совершила ДТП, причинив повреждение автомобилю, и как следствие ущерб работодателю, оставив место дорожного-транспортного происшествия.
В соответствии с трудовым договором истец обязана исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (процессии или специальности); соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно должностной инструкции истец несет ответственность предусмотренную трудовым законодательством РФ за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях (п. 5.3).
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено добросовестное исполнение работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдение трудовой дисциплины ( п. 6.2).
Использование истцом служебного автомобиля в выходной день в личных целях в ночное время подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 6.07.2022 мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, и ей назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что после ДТП, когда он подошел к ФИО1 от неё исходил запах спиртного, что, по его мнению, и послужило причиной оставления ФИО1 места ДТП до приезда сотрудников полиции.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что в ходе служебного расследования ими было установлено, что ФИО1 в выходной день 25.06.2022, без распоряжения руководителя учреждения, без путевого листа, выехала на закрепленном за ней автомобиле УАЗ Патриот регистрационный номер № с территории МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», используя его в личных целях, и впоследствии совершила на нём ДТП, причинив автомобилю повреждения.
Порядок применения взыскания к ФИО1 соблюден. До применения взыскания, работодатель истребовал 27.06.2022 с работника письменное объяснение, которое она не предоставила, о чем 29 июня 2022 г. был составлен акт.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО13 и ФИО14
Поскольку при увольнении истец не присутствовала на рабочем месте, работодатель 7.07.2022 направил ФИО1 уведомление о расторжении с ней трудового договора, которое истец получила 30.07.2022, и запросил согласие о направлении почтой трудовой книжки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство стороны истца о восстановлении срока суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При этом суд учитывает, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО6 была получена представителем истца по доверенности ФИО2 12.09.2022.
В суд ФИО1 обратилась 17.10.2022, что подтверждается сведениями отделения почтовой связи на конверте.
С момента получения трудовой книжки ФИО1 своевременно с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, для принятия в отношении работодателя соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращалась.
Доказательств, болезни истца, нахождение её в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. в указанный период в деле не имеется, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.
При разрешении возникшего между сторонами спора, судом, установлено, что ответчик применил к истцу взыскание за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Применяя дисциплинарные взыскания, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности была привлечена правомерно, оснований для признания незаконными приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на работе, не имеется.
В связи с тем, что взыскание к ФИО1 применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд признает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 г.
Председательствующий