Дело № 2-1484/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001873-71

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №, № от 06.02.2024.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены кредитные договора № согласно условиям договоров микрозайма ответчику был предоставлен заем в общей сумме 35 000,00 руб. Договора заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет. Кредитор свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ООО ПКО «Аскалон» договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО ПКО «Аскалон» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа. 07.02.2025 ООО ПКО «Аскалон» заключило с ООО «СФО Стандарт» договор уступки права требования (цессии) № 0702-ЦАСК, согласно которому ООО «СФО Стандарт» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа. Задолженность ответчика за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 составляет 68 959,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31 925,39 руб., которая состоит из: 13 682,31 + 13 682,31 + 4 560,77, задолженность по процентам – 37 033,62 руб., которая состоит из: 15 871,55 + 15 871,55 + 5 290,52, которую и просят взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены кредитные договора №, №, согласно которым ФИО1 был предоставлен заем на сумму 15 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб., а всего на общую сумму в размере 35 000 рублей на срок 180 дней, под 292 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждении исполнения обязательств по предоставлению ФИО1 займа истцом представлена выписка из реестров переводов от 12.03.2025.

Условия предоставления займа согласованы сторонами в индивидуальных условиях договоров потребительского займа №, № от 06.02.2024.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 06.02.2024 в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 282,548 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 292,000 %.

Таким образом заключенные 06.02.2024 договора микрозайма соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ООО ПКО «Аскалон» договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО ПКО «Аскалон» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.

07.02.2025 ООО ПКО «Аскалон» заключило с ООО «СФО Стандарт» договор уступки права требования (цессии) № 0702-ЦАСК, согласно которому ООО «СФО Стандарт» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договорам займа, с учетом внесенных платежей, за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 составляет 68 959,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31 925,39 руб., которая состоит из: 13 682,31 + 13 682,31 + 4 560,77, задолженность по процентам – 37 033,62 руб., которая состоит из: 15 871,55 + 15 871,55 + 5 290,52.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договоров и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №, № от 06.02.2024 в общей сумме 69 959 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по кредитным договорам № от 06.02.2024, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 в размере 68 959,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31 925,39 руб., которая состоит из: 13 682,31 + 13 682,31 + 4 560,77, задолженность по процентам – 37 033,62 руб., которая состоит из: 15 871,55 + 15 871,55 + 5 290,52, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.