Решение по делу № 02-0004/2023(02-0088/2022)~М-1028/2021 от 09.02.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

№2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «ФАПРИД», Роспатент о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФАПРИД», Роспатент о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2001 между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД» были заключены лицензионные договоры № ............, на основании которых истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений:

1. «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления» (патент РФ на изобретение ......). Срок действия договора до 31.12.2007 г.;

2. «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet» (патент РФ на изобретение № ...). На основании решения Палаты по патентным спорам от 07.12.2004 г. патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № .... Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2018 г. по делу № ..., введенным в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г. № 09АП59932/2018-ГК2 , срок действия лицензионного договора № ......... установлен до 31.12.2007 г.

Согласно абз. 4 преамбулы Лицензионных договоров Лицензиат приобрел исключительные права на использование вышеуказанных изобретений в целях изготовления, предложения к продаже, применения, оказания услуг или иного введения в хозяйственный оборот устройств, изготовленных на основе указанных изобретений.

Повсеместность использования изобретений Административного истца подтверждена экспертизой, проведенной по определению Арбитражного суда адрес и Ленинградской области от 26.04.2002 г. по делу № .... Комиссионную патентнотехническую экспертизу провели Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. фио Российской Академии Наук.

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.6 заключения комиссии в аппаратуре, соответствующей стандарту IEEE 802.3, содержится техническое решение, защищенное патентом Российской Федерации № ...; при эксплуатации аппаратуры, соответствующей стандарту IEEE 802.11, используется техническое решения, защищенное патентом Российской Федерации № ...; процесс обмена информацией, реализуемый аппаратурой, соответствующей стандарту IEEE 802.11, является продуктом, полученным способом, определенным стандартом IEEE 802.11 и другими стандартами.

Ранее 22.08.2000 такое же заключение сделал Институт инженеров электротехники и электроники (далее – «институт IEEE», Нью-Йорк, США), включив указанные выше патенты в список существенных патентов, нарушение которых неизбежно при применении стандартов IEEE 802.3 и IEEE 802.11. Указанный список размещен публично на сайте института IEEE в сети Интернет. Это является первым и до настоящего времени единственным упоминанием российских патентов в перечнях патентов, используемых в массовых современных информационных технологиях.

Несмотря на предпринятые Административным истцом активные усилия и ценность его изобретения, договорные отношения с ФГБУ «ФАПРИД» не принесли желаемого результата и показали неэффективность в целом деятельности Роспатента и ФГБУ «ФАПИРД» в целом. За время действия лицензионных договоров при проведении экспертиз результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержались в предусмотренной для передачи иностранным заказчикам продукции военного назначения не учитывались изобретения ФИО2 Кроме того, изобретения Административного истца не были включены в реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, несмотря на то, что указанные результаты интеллектуальной деятельности Заявителя были хорошо известны Министерству обороны, Министерству экономики. Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Российской академии наук, Государственной Думе.

О результатах своих работ Административный истец регулярно информировал органы государственной власти. В период с 1989 г. по 1994 г. Заявитель, работая в Физическом институте им. П.Н. Лебедева Академии Наук СССР, осуществлял научное руководство ряда научно-исследовательских работ в рамках постановлений Правительства (НИР «ТОР-АН», «Лукошко-АН»), в отчетах о которых сообщил о результатах исследования предложенного им метода повышения быстродействия локальной вычислительной сети Ethernet. Отчеты обо всех работах были завизированы руководителями Научно-производственного объединения «Алмаз» Научно-исследовательского института «Восход», Научно-исследовательского института № 3 Министерства обороны СССР, которые являлись либо кураторами, либо соисполнителями. Заказчиком работ являлось Главное ракетно-артиллерийское управления Министерства обороны СССР (далее «ГРАУ МО СССО»).

Отчеты получили высокую оценку Заказчика, который письмом от 10.02.1993 г. № 561/3/76 предложил ФИАН им. П.Н. Лебедева АН СССР создать специализированное подразделение под Руководством Заявителя для продолжения работ. В техническом задании ГРАУ МО СССО от 01.07.1994 г. № ТК 920-94 на ОКР «Багет» по созданию вычислительных комплексов военного назначения предусмотрено создание аппаратуры локальной вычислительной сети Ethernet, использующей улучшенные методы, разработанные Заявителем.

B период с 1994 г по 2001 г. Заявитель, работая в Конструкторском бюро «Корунд-М» и в Научно-исследовательском институте Системных исследований РАН, выполнял работы в Заказчиком, использованы в системах «Багет» управления оружием и вооружением.

Заявитель поставил в известность о своих разработках РАН (письмо Ученому секретарю Отделения информатика фио ФИО3 от 08.12.1999 г., вх. № 238 в РАН), Минэкономики (письмо от 21.07.1999 г., вх. № 1717 в Минэкономике) и Государственную думу запрос ФИО4 в подкомитет Государственной Думы по образованию и научно- технической политике от 24.05.2000 г. № TC-269).

В 2000 г. анализ изобретений Заявителя выполнило Министерство экономического р поручив проведение экспертизы ФГУП «Центр «Ренатекс». Эксперты ФГУП «Центр Ренатекс» отметили в отчете: «Предлагаемый инновационный проект имеет актуальную направленность, в случае успешного выполнения может быть организовано на отечественной элементной базе серийное производство конкурентноспособных средств ЛВС Ethernets».

В 2007 г. Роспатент включил изобретения Административного истца в число перспективных изобретений в сборник «Перспективные изобретения».

Административный истец в течение многих лет всеми силами пытался обратить внимание государственные органы власти на неэффективность существующей системы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности на адрес, дважды 23.08.2006 г. и 24.05.2013 г. обращался в Администрацию Президента Российской Федерации с предложениями использования изобретений Административного истца интересах Российской Федерации.

Имея в начале 2000-х на руках исключительные права на изобретения, признанные перспективными различными уполномоченными органами, Административный истец вступил и правовые взаимоотношения с ФГБУ «ФАПРИД», созданным с целью правовой защиты и охраны российских изобретений. Но исполнение возложенных на ФГБУ «ФАПРИД» функций оказалось неэффективным и даже вредным для изобретателей. Как известно, прогресс не стоит на месте, и изобретения со временем теряют свою значимость, поскольку появляются новые. Таким образом. Административный истец, доверив (предоставив) исключительные права на свои изобретения специально созданному государственному учреждению на период с 2001- 2007 год, был лишен возможности коммерциализировать его самостоятельно, поскольку бы уверен в эффективной деятельности специально действующего государственного учреждения (ФГБУ «ФАПРИД»).

В ответ на обращение истца от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.06.2020 г. № 03/34-513/09 получен ответ из которого следует, что изобретения Административного истца не подлежали государственному учету в Едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, поскольку Российская Федерация не указана в качестве правообладателя патентов. Данное утверждение является спорным и требует дополнительных разъяснений со стороны Роспатента в силу п. 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного - постановлением Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. №131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, Опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Административный истец считает, что заключение Лицензионных договоров с ФГБУ «ФАПРИД» является достаточным основанием для признания наличия у Российской Федерации исключительных прав на изобретения.

Административный истец распорядился принадлежащим ему исключительным правом на изобретения в пользу Российской Федерации, заключив Лицензионные договоры с ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с указанным выше Административный истец полагает, что действиями (бездействием) административного ответчика ФГБУ «ФАПРИД», а также решениями административного ответчика ФГБУ «ФАПРИД» по экспертизе доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в контрактах на поставку продукции военного назначения за рубеж, нарушены следующие права и законные интересы Административного истца:

- права на долю лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащую Российской Федерации обусловленную Соглашением о размере и порядке выплаты вознаграждения, являющемся неотъемлемой частью Лицензионных договоров;

- исключительные права истца на использование результатов интеллектуальной деятельности, после окончания действия Лицензионных договоров.

Административный истец полагает, что указанные действия (бездействие) административного интеллектуальной 01.01.2008 r. на использование результатов ответчика ФГБУ «ФАПРИД» осуществлял с нарушением: п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которым другие лица (не являющиеся правообладателями) не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, которым с 11.06.2001 г. по 31.12.2007 г. являлась Российская Федерация, поскольку благодаря действиям (бездействию) административного «ФАПРИД» предприятия получали возможность вывоза результата интеллектуальной ответчика ФГБУ деятельности без согласия правообладателя и без уплаты лицензионных платежей; п. 5 Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции РФ для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 355, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 которого ФГБУ «ФАПРИД» в течение 15 дней проводит экспертизу по выявлению прав РФ на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика, поскольку, как доказывает Ответ Роспатента, указанную экспертизу в отношении прав Российской Федерации, переданных по Лицензионным договорам, ФГУБ «ФАПРИД» не проводил; ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, поскольку лицензионные договоры, заключенные ФГБУ «ФАПРИД» с предприятиями-поставщиками за рубеж продукции военного, специального и двойного назначения, соответствовали требованиями, Не установленным постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 г. N 131.

Продукция, поставлявшаяся на экспорт, обладала характеристиками, идентичными с характеристиками, указанными в Лицензионных договорах и экспертных заключениях, Полученных ФГБУ «ФАПРИД», в связи с чем данные заводов-изготовителей нуждались экспертизе. Поставки были согласованы с ФГБУ «ФАПРИД». Как следует из письма Роспатента поставщики не заявляли об использовании интеллектуальной собственности РФ, ФГБУ «ФАПРИД» не проверял представленные поставщиками данные. Заявитель не владеет информацией о полном объеме продукции, содержащей права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащей РФ, поставка которой без уведомления правообладателя и уплаты лицензионных платежей незаконно разрешена ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненной в судебном заседании редакции иска, ФИО2 указал, что основания иска остаются в прежней редакции, при этом, он уточняет, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействия): отказ ответчика внести в Единый реестр результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые приобретены ответчиком по гражданско-правовым договором от 11 июля 2001 г. ......... и №...; отказ ответчиков учитывать изобретения истца при проведении экспертизы средств военной техники и вооружения, поставляемых за рубеж.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года было отказано в принятии к производству административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2021 года вышеуказанное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ФАПРИД» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого учет результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения осуществляется Положением государственном учете результатов в соответствии с НИОКТР ВСДН, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 № 131. В соответствии с пунктом 3 Положения (до выхода постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 466) государственному учету подлежали результаты НИОКТР ВСДН, созданные или приобретенные за счет средств республиканского бюджета адрес, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, права на которые принадлежат РФ. Ввиду того, что патентообладателем изобретений, защищенных патентами № ... и № ..., было физическое лицо (ФИО2), а РФ среди правообладателей отсутствует, данные изобретения не подлежали государственному учету в Едином реестре. При заключении лицензионных договоров от 11.07.2001 № ... и от 11.07.2001 № ...-ФГБУ «ФАПРИД» выступало как юридическое лицо. Таким образом, у РФ не имелось и не имеется исключительных прав на изобретения истца. Обязанность по соблюдению исключительных прав на изобретения третьих лиц, в том числе ФИО5, возлагается на поставщиков (производителей) продукции. Между сторонами был заключены лицензионные договоры от 11.07.2001 ......... и 11.07.2001 № ... о предоставлении ответчику исключительной лицензии на использование патентов №... и №.... Согласно п.12.1 указанных лицензионных договоров, срок их действия истек 31.12.2007. Каких-либо претензий со стороны истца в отношении ненадлежащего исполнения условий лицензионных договоров ни в период их действия, ни после прекращения в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало. Истец не приводит никаких доказательств доведения своих изобретений до стадии промышленного производства. Более того, как следует из письма ФИО2 от 02.02.2015 в адрес мэра г.Москвы его изобретения (защищенные патентами № ..., № ... и № ...) созданы в 1992-1998 году в целях импортозамещения. Однако на момент направления указанного письма (02.02.2015) импортозамещающее производство не создано. Не представлено доказательств, подтверждающих доведение изобретений, защищенных патентами № ... и № ... до стадии промышленного производства. ФГБУ «ФАПРИД» считает, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. С 02.02.2015 года истец знал о нарушении своего права. По настоящему спору трехлетний срок исковой давности истек 02.02.2018 года. Приведенная ФИО2 формулировка пункта 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, двойного и специального назначения вступила в силу 31.05.2014 после выхода постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 466. При этом, действие лицензионного договора от 11.07.2001 № ... прекращено 31.12.2007. B соответствии с условиями данного договора, a действие лицензионного договора от 11.07.2001 № ...... прекращено 07.12.2004, в связи с аннулированием патента № .... Доказательства того, что РФ имеет исключительные права на изобретения истца не представлено, в связи с чем, при поставке продукции военного специального и двойного назначения за рубеж поставщики не должны были оплачивать лицензионные платежи в бюджет РФ за использование исключительных прав на изобретения истца, защищенных патентами № ... и № .... Объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для - Федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, a также результаты интеллектуальной деятельности, права которые приобретены (на возмездной на безвозмездной основе) государственными перспективных исследований. Заказчиками и или Фондом в заявлении не приведено доводов, указывающего на создание им изобретений по заказу государственных заказчиков или Фонда перспективных исследований. Также не указано сведений и не приложено доказательств, что изобретения истца являются результатами интеллектуальной деятельности или единой технологией военного, специального и двойного назначения. Таким образом, изобретения истца не подлежат включению в единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, двойного и специального назначения, права на которые принадлежат РФ.

Представитель ответчика Роспатент в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Заслушав объяснения сторон, и полагая возможным рассмотрение спора при данной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО6 и ФГБУ «ФАПРИД» были заключены лицензионные договоры от 11.07.2001 № ... и от 11.07.2001 № ...-ФГБУ «ФАПРИД».

Исходя из обстоятельств ранее рассмотренного спора, следует, что цели деятельности ФГБУ «ФАПРИД» не включают в себя получение прибыли ли дохода, они направлены на обеспечение деятельности государственных органов РФ.

Требования истца не вытекают из публично-правового характера отношений, а заявлены к ФГБУ «ФАПРИД» как к субъекту гражданско-правовых отношений.

Ранее между сторонами Арбитражным судом Города Москвы был рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФГБУ «ФАПРИД» о защите исключительных прав, взыскании убытков, компенсации, предметом рассмотрения было доводы истца о незаконном использовании без согласия правообладателя изобретения по патенту РФ.

По указанному спору были приняты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года рассмотрен административный иск ФИО2, к Федеральной службе собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результат интеллектуальной деятельности.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено следующее.

03 августа 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 27 октября 1996 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № ... на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 20 ноября 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 20 февраля 1999 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № ... на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 07 декабря 2004 года Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № ... с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения. 09 января 1998 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 10 марта 2004 года Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № ... на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 11 июля 2001 года между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры ..............., на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07 декабря 2004 года патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № .... Решением Арбитражного суда адрес суда от 11 сентября 2018 года по делу №..., вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, срок действия лицензионного договора № ...... от 11 июля 2001 года установлен до 31.12.2007. Указанным решением установлено, что информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц возлагается на поставщиков, таким образом ответчик (ФГБУ «ФАПРИД») не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Закона о госзакупках. Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под № ... и № .... Вместе с тем судом установлено, что ГОСТ Р 15.011-96, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1990 N 3469 не содержит требований проведения патентных исследований на всех этапах разработки автоматизированных систем. Все закупки, указанные административным истцом, организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее - Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц, возлагается на поставщика. Кроме того, судом было установлено, что согласно преамбуле договора от 11 июля 2001 года № ......, он заключен между лицензиаром (ФИО2) и Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации. Иные стороны в лицензионном договоре отсутствуют. Аналогичная преамбула содержится и в договоре от 01 июля 2001 года № .... Таким образом, права лицензиара временно были предоставлены именно ФГБУ «ФАПРИД» как самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности с указанием о том, что из письма ФИО2 от 02.02.2015 в адрес мэра г.Москвы его изобретения (защищенные патентами № ..., № ... и № ...) созданы в 1992-1998 году в целях импортозамещения. Однако на момент направления указанного письма (02.02.2015) импортозамещающее производство не создано. Не представлено доказательств, подтверждающих доведение изобретений, защищенных патентами № ... и № ... до стадии промышленного производства. ФГБУ «ФАПРИД» считает, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. С 02.02.2015 года истец знал о нарушении своего права.

Суд находит вышеуказанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Изучив обстоятельства дела, также установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит в выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Истцом заявлено о нарушении его прав по договорам от 11.07.2001 г. между ФИО2 и ФГБУ «ФАПРИД» ..............., по правам на долю лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права истца на использование результатов интеллектуальной деятельности, после окончания действия договоров. Срок действия договоров истек 31.12.2007.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом материально-правовые притязания истца относительно нарушений ответчиком прав правообладателя.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не представлено. В настоящее время трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем гражданском деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «ФАПРИД», Роспатент о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья