Дело № 2-1338/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000234-06
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения на л.д. 45-46) о взыскании материального ущерба в сумме 78332,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4000,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 300,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами:
17 декабря 2024 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 66 400,00 руб.; стоимость утраты товарной стоимости 12062,55 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 130,20 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба (убытки) составляет 78332,00 рублей (66400,00+12062,55 -130,20), который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании обстоятельства ДТП, свою вину в нем не оспаривал; заявленные требования признал частично, указав на завышенный размер стоимости ремонта автомобиля истца, пояснив, что часть повреждений на месте ДТП он не видел.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
17 декабря 2024 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2
Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего последний получил повреждения заднего бампера, задней панели.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2.; доказательств обратного, в том числе доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, сторонами не представлено; ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления вины в действиях последнего - не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1, о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно определению <данные изъяты> от 17.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство истца получило следующие повреждения: задний бампер, задняя панель.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 25.12.2024 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» транспортное средство истца получило следующие повреждения: разрушение бампера заднего, крышка багажника- НЛКП по торцу снизу, панель задка деформация более 50%, ИРЖ, уплотнитель крышки багажника-деформация, разрыв, панель пола багажника- деформация 20%, заломы в задней части, облицовка панели задка-деформация, срезы материала, панель заднего левого фонаря с желобком в сборе- деформация 10%.
Согласно п. 17.3. экспертного заключения <данные изъяты> от 25.12.2024, выполненного экспертом – техником <данные изъяты>», при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра № <данные изъяты> 25.12.2024.
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение суд признает допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – затрат на ремонт, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 66400,00руб.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 12062,55 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 130,20 руб.
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78332,00 руб. (66400,00+12062,55 -130,20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 282,04 руб.
Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
- материальный ущерб – 78332 рубля;
- расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей;
- почтовые расходы – 282,04 рублей;
всего – 112614,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова