УИД № 34RS001-01-20254-006185-72
Дело № 2-341/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».
В начале сентября 2024 г. истцу стало известно о причинении вреда указанной квартире вследствие протечки крыши многоквартирного жилого дома. На потолке по всему периметру квартиры появились следы протечки крыши в виде вздутия и затечных пятен, а также отклеившихся обоев.
В 2022 г. уже имело место подобная протечка крыши с выплатой ответчиком истцу возмещению ущерба по решению суда, истец просил провести ремонт крыши, чего ответчик не сделал.
02 сентября 2024 г. истец направил ответчику по электронной почте уведомление об осмотре квартиры истца в срок до 06 сентября 2024 г. с участием представителя ответчика для фиксации причиненного ей вреда и последующего расчета причитающейся компенсации, однако ответчик не явился и не предложил устранение вреда.
09 сентября 2024 г. истец уведомил ответчика об осмотре независимым экспертом-оценщиком, назначенном на 13 сентября 2024 г. в 15 часов, на котором ответчик присутствовал.
Согласно подготовленному в результате осмотра квартиры экспертному отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире после залива составляет 148548 руб.
30 сентября 2024 г. истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку ранее по решению суда было выплачено возмещение в полном объеме, не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире. 25 октября 2024 г. в подтверждение проведения ремонта в квартире истец предоставил ответчику чек на покупку необходимых строительных материалов, кассовый чек не представляется возможным предоставить, поскольку он не сохранился.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «УК Центрального района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147182 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований свыше 17350 руб. и рассмотреть вопрос о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.№).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».
Как следует из искового заявления, в начале сентября 2024 г. истцу стало известно о причинении вреда указанной квартиры вследствие протечки крыши многоквартирного жилого дома. В 2022 г. уже имело место подобная протечка крыши с выплатой ответчиком истцу возмещения ущерба по решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 г.
Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № от 15 сентября 2022 г. с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате залива квартиры в период с января по февраль 2022 г. в размере 168379 руб.
02 сентября 2024 г. истец направил ответчику по электронной почте уведомление об осмотре квартиры в срок до 06 сентября 2024 г. с участием представителя ответчика для фиксации причиненного ей вреда и последующего расчета причитающейся компенсации, однако ответчик не явился.
06 сентября 2024 г. сотрудниками ООО «ЭК ЦР» составлен акт о происшествии на жилищном фонде повторный, согласно которому на момент обследования 06 сентября 2024 г. дефекты кровельного покрытия в границах <адрес> жилого <адрес> не выявлены. Затопление <адрес> жилого <адрес> произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В мае 2024 г. эксплуатирующей организацией выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>
09 сентября 2024 г. истец уведомил ответчика об осмотре независимым оценщиком, назначенном на 13 сентября 2024 г. в 15 часов, на котором ответчик присутствовал.
Согласно подготовленному в результате осмотра квартиры экспертному отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире после залива составляет 148548 руб.
30 сентября 2024 г. истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, как следует из письма ООО «УК Центрального района» № от 14 октября 2024 г. ранее по этому адресу уже имело место затопление, по которому было проведено возмещение в полном объеме. При осмотре были предъявлены повреждение в тех же местах, при этом документов, подтверждающих проведение ремонта, не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение доводов о проведении ремонта потолка и закупки для этого необходимых товаров представлен товарный чек № от 07 сентября 2023 г. на сумму 12470 руб. (приобретены следующие товары: шпатлевка универсальная, универсальная грунтовка, ГКЛ, саморез по ГКЛ, пленка полиэтиленовая техническая, краска водоэмульсионная 10 л.), представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иных документов, подтверждающих приобретение товаров и оплаты услуг по ремонту потолка у истца не сохранилось.
С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УК Центрального района», судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от 15 мая 2025 г., существующие повреждения квартиры по адресу: <адрес>, могли появиться в результате последующих заливов в 2023-2024 годах. В <адрес> жилого <адрес>, согласно решению Ворошиловского районного суда <адрес> № от 15 сентября 2022 г., и заключения ООО «Эксперт Система» № от 24 мая 2022 г., необходимо было выполнить работы по устранению повреждений стен и потолков. Установлено, что в <адрес> работы по устранению повреждений стен не проводились. Установить, проводились ли работы по ремонту потолков с технической точки зрения не представляется возможным ввиду того, что на сегодняшний день отсутствуют объективные научные данные и методики для ответа на поставленный вопрос. Математическими расчетами эксперт из стоимости ущерба, которая определена в заключении ООО «Эксперт Система» № от 24 мая 2022 г. выделил стоимость работ по ремонту стен и стоимость работ по ремонту потолков по отдельности. Объем и стоимость работ по ремонту стен (от суммы ущерба 168379 руб.) составляет 38547 руб. Объем и стоимость работ по ремонту потолков (от суммы ущерба 168379 руб.) составляет 129832 руб. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате последующих заливов в 2023-2024 годах дополнительно возникли повреждения шкафа и санузла. Стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду затоплений, которые могли возникнуть в 2024 г. на дату экспертизы составляет 17350 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялось с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и материалов гражданского дела № и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены причина возникновения ущерба в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта ввиду затоплений, которые могли возникнуть в 2024 г. на дату экспертизы, в размере 17350 руб., а также объем и стоимость работ по ремонту потолков в размере 129832 руб., которые определены в заключении <данные изъяты>» № от 24 мая 2022 г. и выделены экспертом в заключении № от 15 мая 2025 г. Соответственно данную сумму истец должен был потратить на ремонт потолка.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ВолЭкс», руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что квартира истца подвергалась неоднократным заливам, в том числе в период с января по февраль 2022 г., при этом возмещение ущерба в результате залива квартиры в данный период уже являлось предметом судебного рассмотрения, а экспертом установлено, что восстановительный ремонт стен квартиры после залива, имевшего место в период с января по февраль 2022 г., не производился, эксплуатирующей организацией выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия жилого <адрес>, лишь в мае 2024 г., учитывая представленный истцом в подтверждение доводов о проведении ремонта потолка и закупки для этого необходимых товаров товарный чек № от 07 сентября 2023 г., суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба (убытков) его имуществу в результате последующих заливов в 2023-2024 годах, учитывая, что доказательств, опровергающих проведение истцом ремонта потолка, стороной ответчика не представлено, в этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».
Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «УК Центрального района» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что истец доказал факт устранения повреждений от залива произошедшего с января по февраль 2022 г. до повторного залива, произошедшего в 2023-2024 гг.
Учитывая, что размер ущерба подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Центрального района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 147182 руб. (стоимость восстановительного ремонта ввиду затоплений, которые могли возникнуть в 2024 г. на дату экспертизы, в размере 17350 руб., а также объем и стоимость работ по ремонту потолков в размере 129832 руб., которые определены в заключении № от 24 мая 2022 г. и математическими расчетами выделены экспертом в заключении № от 15 мая 2025 г.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК Центрального района» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 74591 руб. (147182 руб. + 2000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Как следует из искового заявления, заключения оценщика, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 12000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика ООО «УК Центрального района».
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
По установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «ВолЭкс» по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 39000 руб.
На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 39000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ООО «УК Центрального района».
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 8415 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 147182 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74591 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 8415 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова