Гражданское дело №2-497/2022 УИД 69RS0034-01-2022-001000-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и размером на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 534 224 руб., убытков на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8542 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован автомобиль истца по договору ОСАГО, страховщик выплатил истцу 327 100 руб. Согласно независимой экспертизе ФИО10., проведенной по заданию истца за 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 861 324 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 273 874 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением в сумме 327 100 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей в размере 861 324 руб., которая составляет 534 224 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «РОСГОССТРАХ», ОГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «РОСГОССТРАХ», ОГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В данном случае на основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 2 апреля 2022 г. в 08:50 в Новгородской области на трассе СПАД М-11 «Нева» 556 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (далее – а/м «Ауди»), под управлением ФИО2 и транспортным средством «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак № (далее – а/м «Вольво»), под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП а/м «Вольво» причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2022 г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 05.05.2022 № осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 327 100 руб.

Не согласившись с указанным страховым возмещением, истец обратился к ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО12 от 24.05.2022 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022 в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 568 900 руб., с учетом износа – 338 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022, без применения Положения №755-П ЦБ РФ без учета износа составляет 861 300 руб., с учетом износа 273 900 руб.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ФИО13 от 24.05.2022 № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не подписано экспертом.

При этом суд обращает внимание, что указанное экспертное заключение не было принято САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в экспертном заключении ФИО14 завышена стоимость расходных материалов, завышены нормативы трудоемкости, как следствие завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороне истца неоднократно было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Оценив, имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется иной, более дешевый способ по сравнению устранения повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством «Вольво», по сравнению с указанным истцом размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 861 324 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 05.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2022 без учета износа составляет 527 346 руб. 73 коп, с учетом износа – 327 061 руб. 48 коп.

При этом расчет стоимости запасных частей произведен экспертом не только в соответствии с п. 3.6 Единой Методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), но и взята стоимость запасных частей в соответствии с данными сайта https://www.ozon.ru/, https://www.exist.ru/.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания разницы между произведенным страховым возмещением и размером на восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво» в размере 200 246 руб. 73 коп. (527 346,73 руб. – 327 100 руб.).

Поскольку экспертное заключение ФИО15 не принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 руб. на оплату услуг по проведению указанной независимой экспертизы надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 542 рубля 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2022.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб. 49 коп. (8 542,24 х 37,97 % / 100%).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 246 (двести тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рубля 49 копеек, а всего 203 490 (двести три тысячи четыреста девяносто) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 г.