Дело № 2-233/2023

48RS0003-01-2022-004199-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ломова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в группу по исполнению административного законодательства <данные изъяты> для регистрации в модуле «Административная практика» был сдан административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным судом г.Липецка вынесено постановление о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей, из которых 15 000 – расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей – компенсация морального вреда. Служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО2 по вышеуказанному факту, установлено, что ответчик составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ломов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО основания для составления этого протокола у ФИО2 имелись. В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, поскольку, не имеется виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4)

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО находился на остановке общественного транспорта «Быханов сад» по адресу: <адрес> без медицинской маски, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При составлении протокола ФИО факт совершения им правонарушения не оспаривал, что явствует из собственноручно написанных им объяснений в протоколе, а также из текста объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного в отделе полиции.

Постановлением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В настоящее время казанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный ФИО 16000 руб.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г.Липецку ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> майора полиции ФИО2 усматриваются нарушения требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3 должностного регламента, выразившееся в неполном сборе доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, как причинителя вреда, в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Москалева

Решение в окончательной форме принято 16.01.2023 года