Судья ФИО3 Дело №, 2-259/2023
УИД25RS0№-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Ярошевой Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 108 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, возражения представителей ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ФИО4, ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что он проживает и является нанимателем <адрес> в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры горячей водой из <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб, размер которого составил 108 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 108 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика. Судом не принято во внимание, что ответственность за повреждение общего имущество лежит на управляющей компании. Судом не выяснен вопрос о разграничении границ эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между собственником и управляющей организацией. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в период с 2008 года ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не проведена проверка стояков отопления в квартире ответчика и в доме в целом. Полает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Хасан Сервис ДВ», вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу отсутствует.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО7 в соответствии с договором социального найма от 30.01.2019 № 30 является нанимателем квартиры № 24 в доме 18 по ул. Молодежной в пгт. Славянка.
Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> в пгт. Славянка.
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в пгт. Славянка осуществляет ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО УК «Хасан Сервис ДВ», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> по адресу: пгт. Славянка, <адрес>. Причиной затопления является разгерметизация стояка отопления в комнате вследствие механического воздействия. Поврежден натяжной потолок в комнате, обои в темных подтеках, влажные, выявлено вздутие полового покрытия в квартире истца.
Акт обследования составлен комиссией в составе инспектора по жилищному фонду ФИО8 Л.A,, директора ООО «УссурийскСантехмонтаж» ФИО11, нанимателя квартиры № 24 ФИО12, собственника квартиры № 27 ФИО3, который от подписи отказался, о чём имеется соответствующий акт.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к оценщику ФИО13, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 500 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в комнате <адрес>, где произошла разгерметизация стояка отопления, отсутствует радиатор отопления, система отопления «закольцована», разгерметизация произошла в месте соединения с помощью фитинга метаполовой трубы с «закольцованной» частью системы отопления, то есть в месте, соединения радиатора отопления (при его наличии) с внутридомовой системой отопления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, собственником <адрес> обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, с учетом того, что место разгерметизации системы отопления в квартире ответчика относится к балансовой ответственности собственника квартиры, а не к общедомовому имуществу, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления стало механическое воздействие на систему отопления в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба истцу обоснован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем заливе судебная коллегия признает необоснованными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иной причине, либо в результате действий третьих лиц, представлено не было. Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» судебная коллегия не усматривает. В подтверждение надлежащего состояния общего имущества управляющей компанией представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ технической готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя в отопительном периоде 2022/2023 гг. по дому № по <адрес> в пгт. Славянка, акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2022/2023 гг. от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая самовольный характер переустройства системы отопления в квартире истца путем ее закольцовывания и изъятия радиатора отопления, возложение ответственности за его последствия на третье лицо недопустимо. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник помещения. Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.