РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 02 февраля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Осмотр транспортного средства экспертом ООО «Динамо-Эксперт» был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страхового дома ВСК, в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика, согласно полису, представленному сотрудникам ОГИБДД, застрахована в АО «СОГАЗ», серия <данные изъяты> №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 979 511, 35 рублей, с учетом износа 743 693, 87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 778 600 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 778 600 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определением суда от 26.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» представлен отзыв на иск, согласно которому основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В рамках рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 была направлена заявка в АО «СОГАЗ» на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда и получен отказ в акцепте поданной заявки ввиду того, что договор причинителя вреда закончил действие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного ущерба, в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей».

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №).

Из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с г/н № регион <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № регион <данные изъяты>, под управлением ФИО2 По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку она не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом ФИО2 является собственником <данные изъяты>, г/н № регион <данные изъяты> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 был представлен полис страхования автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» серии <данные изъяты> №.

При обращении ФИО1 в САО «ВСК», т.е. к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прямом возмещении убытков, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку полис причинителя вреда не действовал (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.) на момент ДТП (извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

При этом из представленных САО «ВСК» сведений следует, что в отношении ТС <данные изъяты>, г/н № регион <данные изъяты>, выдавался страховой полис ПАО «Росгосстрах» №, который прекратил свое действие.

Ответчиком ФИО2 приведенные установленные по делу обстоятельства не оспариваются. Вместе с тем ответчик полагает предъявленную к взысканию сумму завышенной.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №с полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 979 500 рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 743 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 778 600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии.

Разрешая вопрос о сумме возмещения суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходит из того, что потерпевшему должен быть возмещен ущерб в том объеме, как если бы этот ущерб причинен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств относительно размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) не возмещает в полном причиненный ущерб, суд находит обоснованными требования истца и определяет размер возмещения в заявленной сумме.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ФИО2, являющуюся причинителем вреда.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба в заявленном размере.

По приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следствие требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 986 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.). Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку оно было объективно необходимо для обращения в суд истца (акт о проделанной работе, кассовый чек ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей).

При этом истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 80 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 778 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 986 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 рублей.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления через налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2023г.

Судья И.А. Тараева