САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-008952-82

Рег. № 33-20892/2023 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1790/2023 по иску Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение ФИО2 обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петерурга с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по годовым взносам в размере 66 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является членом ФИО2, имеет в собственности гараж №... в Первичной организации №... в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург муниципальный округ Рыбацкое, <адрес>, земельный <адрес>. Ответчик имеет задолженность по членским взносам за период с 2016 года по 2021 год. Решением очередной отчетной конференции ПО № <адрес>ной общественно организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА от 11.01.2022 для должников установлен взнос, который составляет 11 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по взносам составляет за указанный период 66 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за период 2016 – 2021 годов, в размере 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены иные требования, в т.ч. оплата услуг представителя, что также в силу пп.2 п.4, ст. 232.2 ГПК РФ свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив, ответчик выражает неогласие с постановленным решением, оспаривая размер задолженности и порядок внесения членских взносов.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение по настоящему спору, судья апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции необходимо проверить материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении в соответствии с доводами ответчика.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: