УИД 30RS0<№>-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на припаркованный у <адрес> автомобиль «CHANGAN CS35PLUS» регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, упала часть дерева (сухая ветка), в результате автотранспортному средству причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление составляет <данные изъяты> рублей. Указанные убытки просил взыскать с надлежащего ответчика.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в <данные изъяты>,00 рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением суда в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «<адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», действующий на основании доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> на припаркованный у <адрес> автомобиль «CHANGAN CS35PLUS» регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, упала часть дерева (сухая ветка), в результате автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно представленному истцом автотехническому заключению экспертов <№>СА-24 от <дата обезличена>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью КФ «Юнекс» на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства «CHANGAN CS35PLUS» регистрационный знак <№>, стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа (с применением среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части).

В ходе судебного разбирательства указанная в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца не оспорена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами, содержащимися в заключении экспертов <№>СА-24 от <дата обезличена>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью КФ «Юнекс», приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в указанном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установлении лица, на которое будет возложена ответственность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, упавшая ветка дерева, повредившая автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии и является объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «<адрес>», одновременно, судом установлено, что падение дерева имело место на территории у фасадной части <адрес>.

Как следует из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО5, в ходе осмотра местности, данных ЕГРН, плана границ земельного участка, фотоматериалов, установлено, что упавшая ветка дерево (пень) расположено за проектными границами земельного участка с кадастровым номером <№>, на территории земель общего пользования.

Представленное заключение согласуется с планом местоположения упавшего дерева, данными фотофиксации местности места происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева произошло на территории, относящейся к землям муниципального образования «<адрес>», данный факт установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 25 части 1 Федерального Закона № 131-ФЗ от <дата обезличена> «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными постановлением администрации муниципального образования <№> от <дата обезличена>, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования, которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия), - объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложении <№> к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства, ответственность за уборку городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Судом установлено, что площадка, на которой росло дерево, не входит в границы земельного участка, который является собственностью жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что ветвь дерева, упавшая на автомобиль истца, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «<адрес>».

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ <адрес> «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования, а также на землях, находящихся на территории муниципального образования и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице администрации муниципального образования «<адрес>» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине администрации муниципального образования «<адрес>», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Учитывая положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на земле, собственность на которую не разграничена и относится к территории муниципального образования «<адрес>», отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, суд, исходя из того, что исковые требования заявителя судебным актом удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца судебных расходов вызванных оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование в части взыскания с ответчика судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договоры на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 по заказу ФИО1 обязался оказать услуги по консультациям клиента, составление и подача претензии, искового заявления с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма получена ФИО3, что следует из его расписки от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела <№> на основании нотариальной доверенности представляли ФИО3, ФИО6

При этом, представители истца принимали участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, незначительную продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, принимавшего участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части, <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова