Решение по делу № 2-251/2025 от 17.03.2025

Гражданское дело № 2-251/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006384-33

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г<адрес> стоимостью 1 578 760 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 176-24 от 15.07.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 руб., что подтверждается Квитанцией №1666 от 16.07.2024 г. Стоимость устранения строительных недостатков составила 112 592 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила, с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 74 757,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 3 210 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 321 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление. Поддержала выводы судебной экспертизы. Указал, что установленную судебным заключением стоимость устранения недостатков в сумме 74 757,08 руб. ответчик выплатил истцу 17.03.2025, что подтвердил приобщенным в материалы дела платежное поручение №238.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2018 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрела квартиру в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке в границах улиц Евгения Савкова – Хрустальногорская – Верхнеуфалейская – река Патришиха, г. Екатеринбург. Объектом долевого строительства, согласно п. 1 договора является однокомнатная квартира № (строительный), проектной суммарной площадью 27,22 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома. Согласно п. 2.6 стоимость квартиры составляет 1 578 760 руб. (л.д. 6-11).

19.06.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № в связи с объединением земельных участков для строительства и изменением кадастрового номера земельного участка.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2020 (л.д. 14), право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 176-24 от 15.07.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 112592 руб.

На момент рассмотрения дела сумма расходов на устранение недостатков возмещена не была.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № 107С-09/2024 от 14.02.2025 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, заявленные истцом и указанные в Заключении специалиста И.П. ФИО2, причина возникновения выявленные недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 74 757,08 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ФИО5 № 107С*09/2024 от 14.02.2025.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 74 757 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74757,08 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 238 от 17.03.2024, (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 74 757 руб. 08 коп.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

По требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, невозможность пользоваться истцом своим имуществом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Между тем претензии предъявлены истцами в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и удовлетворены ответчиком также в период его действия, а следовательно штраф не подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и частично подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер понесенных расходов на оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2690 рублей (иные расходы на нотариуса не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к делу), копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 421 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74757,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 40000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2690 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74757,08 рублей.

Взыскать с ООО «НПП Стройтэк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24421,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова