Решение по делу № 2-2394/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2394/2023 УИД23RS0059-01-2023-002164-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к (..) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гocударственный № находившегося под управлением (..), и автомобиля Кіа Rio, гocударственный №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем (..) Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя (..) и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гocударственный № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Размер полученной страховщиком при заключении договора № страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Jetta, гocударственный № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования № - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 Ф3 об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

(..) является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 Ф3 об ОСАГО.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с (..) 84 200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 726,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением (..), и автомобиля Кіа Rio, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком (..)

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя (..) и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 200 рублей в рамках прямого возмещения убытков.

Как указывает истец, в процессе урегулирования страхового случая им было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.

Таким образом, ответчиком (..) при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, при подаче заявления страхователем (..) о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях (л.д. №

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства действует разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу в размере 84 200,00 рублей, суд признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 726,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к (..) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, полностью удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, денежные средства в размере 84 200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова