Мировой судья Файнфельд Т.В. УИД 22MS0015-01-2023-001156-31
Дело 11-104/2023 (2-847/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,
при секретаре Тельпуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района» о защите прав потребителей.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района, и находящееся у него иди других лиц в пределах суммы исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района» о защите прав потребителей.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловала его путем подачи частной жалобы, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новое решение, которым удовлетворить заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района», и находящееся у него, а именно на денежные средства, поступающие на его расчетный счет.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении определения допущены существенные процессуальные нарушения. В резолютивной части определения мировой судья разрешила заявленное ходатайство сразу к трем ответчикам, хотя мера обеспечения была заявлена в отношении только одного ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района». В заявлении конкретно было указано на какое именно имущество необходимо наложить арест. Более того заявителем было указано, что у ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района» имеются многомиллионные долги перед энергоснабжающими организациями г. Барнаула, в Арбитражном суде рассматривается заявление о признании последнего банкротом, все эти сведения имеются в прямом доступе. Таким образом, мировому судье были предоставлены сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможны исполнение решения суда. Не соответствует действительности вывод мирового судьи что размер заявленных исковых требований свидетельствует о том, что исполнение судебного решения возможно не только посредством ареста и реализации принадлежащего имущества, н и другими способами. Поскольку других способов взыскать в ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района» денежные средства по решению суда просто нет. Без наложения ареста на имущество ответчика, исполнение решения суда будет невозможным.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходила из того, что заявителем не представлено сведений о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер заявленных исковых требований, осуществление ответчиком своей деятельности, свидетельствует о том, что исполнение судебного решения возможно не только посредством ареста и реализации принадлежащего ему имущества, но и другими способами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительный ущерб истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимает попытки уменьшить свое имущество.
Ссылка заявителя в частной жалобе на банкротство ответчика основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении и заведомо не способен исполнить предполагаемое решение суда, не представлено, более того, не представлено документов, подтверждающих процедуру банкротства ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района».
Сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем в жалобе, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не являются, носят предположительный характер.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы апеллянта о разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер к другим ответчикам не нашел своего подтверждения, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что мировой судья разрешила данное ходатайство в отношении всех трех ответчиков, а не одного ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского района». Более того, данный довод истца основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.Н. Кротова