Судья Петров А.С.

Дело № 2-171/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000040-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12333/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО2,

при секретаре Алёшиной К.А.,

при участии прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 30 октября 2021 года находясь около дома <адрес> области ФИО3 умышленно нанес ей два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области от 18 ноября 2022 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. После избиения она длительное время испытывала физическую боль, лечилась, а также испытала сильное психологическое потрясение и угнетение, поскольку никогда ранее не подвергалась насилию, после избиения у нее стало ухудшаться зрение, появилась бессонница, тревожность, уныние, чувство страха и опасности. В связи с болью, лечением и психологическим потрясением, доставленными ей унижениями и страхом ей причинен моральный вред. В добровольном порядке моральный вред ответчиком не компенсирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 при своевременном и надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда 25 000 руб., убытки 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости. При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ФИО1. являющегося супругом истца и одним из участников конфликта, вместе с тем судебное постановление по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, так как судом не дана оценка в части установления обстоятельств конфликта, а лишь в части механизма получения истцом телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений расцененных как не причинившие вред здоровью, противоправное поведение супруга истца ставшего инициатором конфликта, поведения ответчика не оспаривающего факт причинения телесных повреждений, а лишь не согласившегося с их механизмом, принесения извинений. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между нанесением телесных повреждений и последующим ухудшением у нее здоровья. Также указывает на несогласие с суммой убытков, взысканных судом, полагает, что взысканию подлежит сумма 632 руб. 50 коп., поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 установлен именно такой размер оплаты одного дня участия адвоката по гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30 октября 2021 года в 12 час. ФИО3, находясь около дома <адрес> умышленно нанес два удара кулаком в область правого глаза потерпевшей ФИО4, чем причинил последней побои и физическую боль. Согласно заключения эксперта № 28 от 17 февраля 2022 года у ФИО4 имеются *************.

В подтверждение понесенных расходов истцом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ в отношении ФИО3 представлены соглашение на оказание юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг адвоката Горбенко С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1099, 1064, 1100-1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 61, 100 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости до 25 000 руб., взыскав убытки в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвоката в качестве представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие изменение либо отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, вступление в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу предусмотрено, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом, вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о не привлечении к участию в деле ФИО1., который является супругом истца и одним из участников события, с учетом специфики рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, установленных обстоятельств постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18 ноября 2022 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного лица, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений расцененных как не причинившие вред здоровью, противоправное поведение супруга истца ставшего инициатором конфликта, поведения ответчика не оспаривающего факт причинения телесных повреждений, а лишь не согласившегося с их механизмом, принесения извинений, не представление доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между нанесением телесных повреждений и последующим ухудшением у истца здоровья, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических (два удара кулаком в правой глазничной области, правой скуловой области, которые причинили истцу физическую боль) и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, обращения истца в медицинские учреждения в связи с полученными травмами, с учетом принципа справедливости и разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. снизив заявленный размер с 50 000 руб.

Ссылки ответчика на противоправное поведение супруга истца ставшего инициатором конфликта при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено противоправное поведение ФИО1.

Указание в жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено поведение ответчика, принесение извинений потерпевшей, в связи с чем размер такой компенсации подлежит снижению, судебная коллегия полагает необоснованным, так как из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что извинение ответчик принес лишь в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, которые истец расценивает как попытку смягчения наказания, при этом фактических мер по заглаживанию не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, так как он является пенсионером, инвалидом 3-ой группы, в связи с чем размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, то оснований для применения положений вышеуказанной нормы права у суда не имелось.

Также, ссылки в жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между нанесением телесных повреждений и последующим ухудшением ее здоровья, в этой связи суд не мог учитывать обращение истца за медицинской помощью в медицинское учреждение при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как из обоснование иска, объяснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что размер компенсации морального вреда истцом фактически определен исходя из причиненных в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений в виде двух ударов кулаком в правой глазничной области, правой скуловой области и связанных с этим физических и нравственных страданий.

Отклоняя ссылку ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, судебная коллегия признает его не подлежащим применению при спорных правоотношениях, принимая во внимание, что согласно подпункту «б» п. 1 Положения, оно регулирует порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, - в соответствии с частью второй ст. 95, частью четвертой ст. 96, частью второй ст. 97 и частый пятой ст. 103 ГПК РФ и не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с размером определенным судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения, по своей правовой природе являющиеся для истца убытками, в сумме 7 000 руб., учитывая верное применение судом положений закона и разъяснений данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его большего снижения.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.