47RS0№-69
Дело № (2-8061/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО ХХХ 0049937213 владельца транспортного средства марки Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178 произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в виде выплат вследствие причинения смерти пешеходу ФИО7 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения за потерю кормильца в сумме 475 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178 является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», которой при наличии оснований и могло быть выплачено страховое возмещение. Оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, поскольку ФИО6 на момент ДТП собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178 не являлся. В иске просил отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «ГАЙДЕ», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО7, от полученных травм ФИО7 скончался.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис ККК №).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и. т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178, является ФИО5
Страховой договор ОСАГО заключен ФИО5 с АО СК «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ККК №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в сумме 475 000 руб., страхователем по которому являлся ФИО6, не являющийся на момент ДТП собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. М823ТМ178, что также установлено и следует из постановления Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в сумме 475 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023