Дело № 2-1819/2023 (2-8914/2022)

18 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-011565-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда изначально в размере 1 385 000 рублей, расходов на оценку в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его управлением. Транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198, составляет 1 772 000 рублей без учета износа. На ответчике лежит обязанность возмещения разницы между стоимостью материального ущерба без износа и суммой, не покрытой страховым возмещением, которая составляет 1 372 000 рублей, исходя из расчета: 1 772 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В ходе рассмотрения дела судом истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования (л.д.93-94, 158-160) и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 195 000 рублей, поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядом составили, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не высказал.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск к моменту рассмотрения дела по существу не представил, каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил, при этом о дате судебного заседания изве6щенлмично 14.03.2023 и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещённый надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, но с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 га <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО8

Транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.11).

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 (л.д.132).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, неправильно выбрав дистанцию до идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение, после чего столкновение с <данные изъяты>, после совершил наезд на стоящие на парковке автомобили: <данные изъяты> (л.д.132).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном ДТП не оспорил, в связи с чем судом установлено, что вред имуществу автомобиля Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198, причинен вследствие виновных действий ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «СК «САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, при этом рассматриваемый случай признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.135-142).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д.22-89), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по стоянию на дату оценки 10.09.2022, в отношении поврежденного автомобиля Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198, составляет 1 772 000 рублей (л.д.40).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его затраты на устранение ущерба, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 247 745 рублей (основание: заказ-наряд (автосервис) № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98), квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), платежные документы: от 06.11.2022 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2022 на сумму 87 460 рублей, от 07.10.2022 на сумму 60 000 рублей, от 11.10.2022 на сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты. В частности, ответчиком не опровергнута виновность его действий в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д.22-89), которым определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП – транспортное средство Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов, изложенных в отчете об оценке №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу – транспортному средству Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в отчете об оценке №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено; а из представленных истцом документов следует, что фактически им понесены расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 1 595 205 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 195 205 рублей, исходя из расчета: 1 595 205 рублей (общая стоимость расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля Вольво СХ 90, г.р.н.Е505СЕ198) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 195 205 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 1 195 205 рублей, не покрытый страховым возмещением, исходя из фактических затрат истца на ремонт автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в заявленном размере 13 000 рублей, несение которых документально подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поскольку данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения суммы причиненного ущерба. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие ущерба и стоимость восстановления поврежденного автомобиля, поскольку обязан определить цену иска, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 195 205 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья