Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-27550/23 (2-67/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от 12 апреля 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 27.09.2019г. в размере 8 000 000 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России за период с 01.10.2021г. по дату фактического возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № ............, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: ............ площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: ............

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом от 12.10.2019г. в размере 2 000 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.10.2020г. по дату фактического возврата долга.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 31.03.2022 г. указанные иски соединены в одно производство.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 27.09.2019г. задолженность в размере 6 050 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28.09.2021г. по 12.04.2023г. в размере 885 910,62 руб., суд также взыскал задолженность по договору займа от 12.10.2019г. в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом период с 13.10.2021г. по 19.09.2023г. в размере 38 787,55 руб., расходы по оплате госпошлины 44 424 руб., а всего суд взыскал 7 289 122 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру № ............, площадью 60,7 кв.м., по адресу: ............, площадью 81,1 кв.м., расположенную в г. ............ принадлежащие на праве собственности ФИО3

Однако в резолютивной части решения судом не указан способ реализации заложенного имущества, на которое было обращено судом взыскание (продажа с публичных торгов, оставление за кредитором или продажа другому лицу по цене ниже рыночной), судом первой инстанции не указана в резолютивной части решения начальная продажная стоимость спорных объектов.

Согласно п. 84 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023г. при обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд в решении должен указать начальную продажную цену предмета залога и способ обращения взыскания.

Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение о способе реализации имущества на которое обращено взыскание и не указал начальную продажную стоимость недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции считает возможным дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от 12 апреля 2023г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 27.09.2019г. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и направить в Анапский городской суд для вынесения дополнительного решения.

После вступления дополнительного решения в законную силу, данное дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Анапского городского суда от 12 апреля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: