УИД 29RS0013-01-2023-000053-93

Строка 2.049, г/п 0 руб.

Судья Саукова Н.В.

28 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5037/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Мезенского района Архангельской области в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 11» о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда по апелляционному представлению помощника прокурора Мезенского района Архангельской области на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-75/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Мезенского района Архангельской области Поздняков Р.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к государственному казанному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 11» (далее – ГКУ АО «ОГПС № 11) о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 является работником ГКУ АО «ОГПС № 11», работает в должности диспетчера пожарной части № 40. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ей ежемесячно установлен должностной оклад в размере 8 620 рублей. Проведенной проверкой установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истцу ФИО1 не в полном размере произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в нерабочие и праздничные дни за январь 2022 года и июнь 2022 года в размере 8 905 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора Мезенского района Малинина А.И., истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что нарушений оплаты за работы в праздничные дни ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица – Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица на стороне истца – Архангельская областная территориальная организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, Федерация профсоюзов Архангельской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указал, что иск подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В. в интересах ФИО1 к ГКУ АО «ОГПС № 11 о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за январь 2022 года и июнь 2022 года в размере 8 905 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился помощник прокурора Мезенского района Архангельской области Малинина А.И., в поданном апелляционном представлении просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не учтены положения ст. 153 ТК РФ. Указывает, что выводы суда, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что оплата истцу за работу в нерабочие и праздничные дни произведена в размере оклада в одинарном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 153 ТК РФ полагает, что выводы суда о том, что в январе и июне 2022 года истцу произведена оплата праздничных дней в количестве 48 часов и 8 часов в двойном размере свидетельствует о неверном применении норм материального права. Ни в ч. 1 ст. 153 ТК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверхмесячной нормы рабочего времени. Взыскиваемые истцом суммы относятся только к тарифной части заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Кокоянин А.Е. и представитель Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали. Представитель ФИО4 считает, имеются основания для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции об оплате истцу нерабочих праздничных дней в полном объеме не соответствует материалам дела. Истец в январе и июне 2022 года отработала сверх месячной нормы рабочего времени. При таких обстоятельствах оплата праздничных дней должна производиться в размере двойной часовой ставки. Не отрицала, что смены в нерабочие праздничные дни в январе и июне 2022 года для истца являлись сменами по графику.

Представители ответчика ФИО5, ФИО2, представитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО6 с доводами апелляционного представления не согласились по доводам, изложенным в возражениях на него. Полагают, решение суда является законным и неподлежащим отмене. Истцу оплата нерабочих праздничных дней произведена в соответствии с нормами трудового законодательства. Нарушений при оплате не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав дополнения к отзыву с дополнительными расчетами, дополнительные пояснения с расчетами, график работы на 2022 год в порядке, предусмотренном п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 23 октября 1985 года принята в Профессиональную пожарную часть № 4 на должность старшего инструктора профилактики, с 03 апреля 2003 года - переведена на должность диспетчера ПЧ № 40 УГПС г. Мезень. 09 августа 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 18 на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принята на работу в областное государственное учреждение «Отряд государственной противопожарной службы № 11» Управления государственной противопожарной службы и гражданской защиты на должность диспетчера Пожарной части № 40 «Отряда государственной противопожарной службы № 11». Дополнительным соглашением от 10 мая 2017 года трудовой договор дополнен следующим: работнику установлена рабочая неделя с предоставлением дней по скользящему графику, в том числе в ночное время (время с 22 часов до 6 часов), работнику устанавливается учетный период рабочего времени по итогам работы за 3 месяца (квартал), впоследствии дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года внесены изменения: «Учетный период устанавливается по итогам работы за один год». Дополнительным соглашением от 01 января 2022 года работнику установлен должностной оклад с учетом повышающих коэффициентов в размере 8 620 рублей.

Судом также установлено и это не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что в январе 2022 года норма рабочего времени с учетом нахождения истца в отпуске составляла 86,4 часа, отработано 120 часов, 48 часов в праздничные дни; в июне 2022 года отработано 168 часов при норме 151,2 часа, 8 часов – в праздничный день.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца считает, что оплата за работу в праздничные дни произведена работодателем истцу с нарушением норм трудового законодательства, а именно не в двойном размере, при том, что истец в спорные месяцы отработала сверх месячной нормы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок привлечения работников к работе в выходной и нерабочий праздничный день регламентирован ст. 113 ТК РФ.

Минимальный размер доплаты за работу в выходные и праздничные дни установлен ч. 1 ст. 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из изложенного следует, что оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

При этом при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени.

Таким образом, если рабочее время по графику сменности совпадает с нерабочим праздничным днем, то на основании ст. 153 ТК РФ оплата за это время производится в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада. Если же работа в нерабочий праздничный день осуществлялась сверх графика, то оплата за это время производится в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада.

Иными словами, работодатель должен дополнительно оплачивать работу, поручаемую работнику сверх нормы рабочего времени.

Указанная позиция содержится и в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 14-6/В-1352.

При этом при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату труда за работу в такой день, наряду с тарифной частью заработной платы, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №26-П).

Из материалов дела следует, что у ответчика части работников установлен режим рабочего времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей недели, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляется согласно графикам работ, утверждаемых работодателем. Для таких работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год.

К числу таких работников относится и истец.

Из представленных графиков работы на 2022 год, с которыми истец ознакомлена, следует, что дежурства истца приходились на нерабочие праздничные дни 2, 3, 6, 7 января 2022 года и 12 июня 2022 года. В указанные дни истец, согласно табелю учета рабочего времени, и дежурила фактически. В таком случае, поскольку в соответствии с графиком работы рабочий день истца приходился на календарный выходной или праздничный день, то он подлежал оплате в обычном порядке, поскольку истец в этот день должен выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующим графиком, а сама работа не может расцениваться как привлечение истца к работе в выходной (праздничный) день.

Принимая во внимание, что истцу установлен сменный режим работы по графику с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год, оснований для оплаты в двойном размере рабочих дней истца, выпадающих на общепринятые выходные (праздничные) дни не имеется, поскольку привлечение таких работников к трудовой деятельности в выходные (праздничные) дни не влечет возникновения дополнительных обязанностей для работодателя, выходными для сменщиков могут быть и другие дни.

Как следует из расчетных листков за январь и июнь 2022 года, истцу оплата праздничных произведена без нарушений трудового законодательства. Так, согласно расчетным листкам и подробному расчету заработной платы истца за эти месяцы, а также за год в целом, оплата в учреждении, несмотря на выполнение работником нормы рабочего времени либо невыполнении ее по различным причинам (больничный, отпуск) либо выполнении ее сверх месячной нормы при том, что в учреждении для таких работников как истец установлена сменная работа, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 год), производится таким образом, что истцу ежемесячно оплачивается норма рабочего времени, установленная на месяц либо индивидуальная норма рабочего времени. По итогам года осуществляется подсчет сверхурочных часов, производится их оплата. При этом оплата праздничных дней за январь и июнь 2022 года вопреки выводу суда первой инстанции ответчиком произведена в одинарном размере сверх оклада, при начислении которого учтены часы за работу в нерабочие праздничные дни. Однако, такой оплата за работу в нерабочий праздничный день и должна быть, поскольку вышеуказанные дни и часы не являлись для истца выходными днями и исключены работодателем из общей продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Работа, выполненная в праздничные дни в январе и июне 2022 года, являлась нормой рабочего времени для истца и приходилась на ее рабочие дни, то есть не являлась работой, выполненной сверхурочно, во время отдыха.

Кроме того, в оплату труда истца в праздничные дни вошли компенсационные и стимулирующие выплаты, что также подтверждается подробным расчетом ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной оплаты за работу в нерабочие праздничные дни у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Доводы апелляционного представления, а также доводы представителя Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционного представления оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Малининой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов