Дело № 2-286/2022

УИД 87RS0006-01-2022-000471-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения () гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключённого кредитного договора № от д.м.г. выдало кредит ФИО1 на сумму на под годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. На этих основаниях, с учётом уточнений, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., включительно в размере , возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. иск, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., включительно в размере , возвращён заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. иск, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., включительно, в размере , возмещении расходов по уплате государственной пошлины принят к производству.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

д.м.г. в адрес суда поступило заявление ФИО1, согласно которому с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от д.м.г., взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины согласна. Исковые требования истца признаёт в полном объёме, с суммой взыскания согласна. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны. В судебное заседание по делу № явиться не сможет, просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 признаёт иск ПАО Сбербанк, обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска. Ответчику разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, которые ей понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом принят иск в части взыскания задолженности по кредитному договору № от д.м.г., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, в размере .

Ранее уплаченная государственная пошлина, подлежит зачёту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1 иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г., включительно, в размере .

Расторгнуть кредитный договор № от д.м.г., заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд через Провиденский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов